Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11397/2023[88-14283/2023]

N 88-14283/2023, N 2-75/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Симонова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Симонова Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года, установил

Симонов С.Ф. обратился в суд к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки. Просил, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 14 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года, иск Симонова С.Ф. удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Симонова С.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшему место 28 мая 2021 года в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Симонов С.Ф. оспаривает законность судебных актов, просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия оспариваемого решения), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки в проведение восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод Симонова С.Ф, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебных актов. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 18 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова