Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11413/2023[88-13766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицыной (Калиниченко) Екатерины Валерьевны к Соловьеву Никите Денисовичу, Соловьеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Телицыной (Калиниченко) Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Романова Н.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телицына (Калиниченко) Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.Д, Соловьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 73100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2393 рубля, на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года, с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 8 июля 2022 года суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Соловьева Н.Д. в пользу Телицыной Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 31118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рубля 54 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований к Соловьеву Н.Д. и в удовлетворении исковых требований к Соловьеву В.В. отказано.

В пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Телицыной Е.В. в размере 19816 рублей; с Соловьева Н.Д. в размере 14484 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года изменено в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.

С Соловьева Н.Д. в пользу Телицыной Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 5618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 рубля 02 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2307 рублей.

В пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Телицыной Е.В. в размере 31385 рублей 40 копеек; с Соловьева Н.Д. в размере 2614 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Телицыной Е.В. в размере 27693 рублей; с Соловьева Н.Д. в размере 2307 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 22 сентября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соловьева Н.Д, управлявшего транспортным средством марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Соловьеву В.В, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Lada GRANTA", государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована.

Телицына (Калиниченко) Е.В. обратилась в свою страховую компанию "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 136000 рублей.

Полагая указанную сумму страховой выплаты недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию "Победа". Согласно выводам экспертного исследования N 20/2021 от 25 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada GRANTA" государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа - 174000 рублей, без учета износа - 209100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовский центр экспертиз" N 0706/22-1 от 7 июня 2022 года все выявленные повреждения автомобиля являются следствием ДТП; стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца, обусловленных ДТП от 22 сентября 2021 года, составляет без учета износа 167118 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена по среднерыночным значениям стоимости заменяемых деталей и стоимости работ. Также в результате осмотра транспортного средства экспертом установлено, что восстановление задней части автомобиля ранее не производилось.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Соловьева Н.Д. в счет возмещения причиненного истцу ущерба 31118 рублей, и отказал в удовлетворении исковых требований к Соловьеву В.В.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы истца и по его ходатайству назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1073 от 19 декабря 2022 года стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки "Lada GRANTA", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, по состоянию на 22 сентября 2021 года составляет без учета износа - 185800 рублей, с учетом износа - 161500 рублей. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в таблице N 1, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 сентября 2021 года, и могут являться его следствием. Также экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле до рассматриваемого происшествия восстановительные работы в задней части транспортного средства не проводились.

АО "Тинькофф Страхование" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 136000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Таким образом, истцу произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала в рамках договора обязательного страхования, следовательно, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" N 0706/22-1 от 7 июня 2022 фактический размер ущерба - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167118 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив надлежащий размер страхового возмещения в сумме 161500 рублей и фактический размер ущерба в сумме 167118 рублей, пришел к выводу о взыскании с Соловьева Н.Д, как законного владельца транспортного средства и причинителя вреда, ущерба в размере 5618 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взысканного размера ущерба, суд апелляционной инстанции, распределил судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера, причиненного ущерба, который, по мнению заявителя, должен определяться, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой и произведенной страховщиком страховой выплаты, несостоятельны к отмене судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа.

Несогласие заявителя с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи