Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11434/2023[88-13985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Манзевитой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Манзевитой Татьяны Владимировны на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Манзевитой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2021 года банк на основании кредитного договора N N выдал Манзевитой Т.В. кредит в сумме 275 449, 10 рублей на срок 60 месяцев под 16, 9% годовых. Кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, на 11 августа 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 313 838, 10 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 275 449, 10 рублей, просроченные проценты - 38 389 рублей.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 13 октября 2021 года, взыскать с Манзевитой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от 13 октября 2021 года по состоянию на 11 августа 2022 года (включительно) в размере 313 838 рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты - 38 389 рублей, просроченный основной долг - 275 449 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472 рублей 40 копеек.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N от 13 октября 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Манзевитой Т.В.

С Манзевитой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 октября 2021 года по состоянию на 11 августа 2022 года (включительно) в сумме 313 838 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 275 449 рублей 10 копеек; просроченные проценты - 38 389 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 472 рубля 40 копеек, а всего: 323 310 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Манзевитой Т.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Манзевитая Т.В. является клиентом ПАО Сбербанк, с 26 января 2018 года - держателем банковской карты ПАО Сбербанк "МИР Классическая", номер счета карты N

13 октября 2021 года Манзевитой Т.В. был выполнен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направлена заявка на получение потребительского кредита (оферта) в сумме 275 449, 10 руб.

Для подтверждения распоряжения в системе "Сбербанк Онлайн" клиенту Манзевитой Т.В. на её номер телефона банком было направлено SMS- сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора. Направленный код подтверждения был корректно введен ответчиком в приложении "Сбербанк Онлайн", тем самым подтверждена заявка на кредит и согласие с индивидуальными условиями кредитования электронной подписью.

После того, как был введен и отправлен, направленный банком на номер телефона Манзевитой Т.В. одноразовый пароль, Банк перечислил денежные средства на счет N N, принадлежащий ответчику

Предоставление Банком ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет по состоянию на 11 августа 2022 года 313 838, 10 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 275 449, 10 рублей, просроченные проценты - 38 389 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, Манзевитая Т.В. ссылалась на то, что 14 октября 2021 года она обратилась в МО МВД России "Хотынецкое" с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом по получению от её имени кредита.

Постановлением СО МО МВД России "Хотынецкое" от 15 октября 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу Манзевитая Т.В. признана потерпевшей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Манзевитой Т.В, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, и взыскания задолженности по кредитному договору N N от 13 октября 2021 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Манзевитая Т.В. выразила свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на ее счет в ПАО Сбербанк. Действия Банка по заключению кредитного договора и предоставлению кредитных средств основаны на волеизъявлении Манзевитой Т.В, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку вывод сделан без установления и оценки имеющих значения обстоятельств.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что действия по заключению кредитного договора и предоставлению суммы кредита на счет ответчика совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением - 13 октября 2021 года.

Согласно выписке по счету 14 и 15 октября 2021 года сумма кредита в размере 275 457, 55руб. списана тремя платежами (л.д. 15).

Основания и обстоятельства списание денежных средств со счета судом не устанавливались и оценки не получили.

При этом, как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года ответчик обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий, а из протокола судебного заседания следует также, что 14 октября 2021 года ответчик обращалась в Банк с заявлением о приостановлении операций по карте (л.д. 166-168, 169, 172 оборот).

Судом не установлено, являлось ли перечисление денег одномоментным с выдачей кредита или совершены после его предоставления, не дана оценка добросовестности действий банка по перечислению суммы выданного кредита после получения информации о совершении в отношении клиента мошеннических действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг без установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи