Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11448/2023[88-14152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовой компании Лайм-Займ" к Асюнькину М, А, о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Асюнькина М, А, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МКК "Лайм-Займ", заимодавец) обратилось в суд с иском к Асюнькину М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 24 марта 2019 года между заимодавцем и Асюнькиным М.А. был заключен договор займа N в простой письменной форме с использованием сайта www.lime-zaim.ru. Договор был подписан Асюнькиным М.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта. На основании договора заимодавец предоставил Асюнькину М.А. денежные средства в размере 30 000 рублей на 126 дней (срок возврата займа - 28 июля 2019 года, под 273, 750 % годовых). Обязательства по договору Асюнькин М.А. не исполняет, добровольно задолженность по договору не погашает. Требования о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора Асюнькиным М.А. до настоящего времени не исполнены.

Просило взыскать с Асюнькина М.А. задолженность по договору займа от 24 марта 2019 года N за период с 24 марта 2019 года по 9 апреля 2021 года в общей сумме 99 600 рублей, в том числе: 27 836 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 64 522 рубля 22 копейки - проценты за пользование займом за период с 24 марта 2019 года по 9 апреля 2021 года, 3 640 рублей 97 копеек - штраф за просрочку уплаты задолженности, 3 640 рублей 97 копеек - комиссия за выбранный канал выдачи займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей и почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 года иск ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Асюнькину М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Асюнькина М.А. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" взысканы задолженность по займа от 24 марта 2019 года N, в размере 99 600 рублей, в том числе: 27 836 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 64 522 рубля 22 копейки - проценты за пользование займом за период с 24 марта 2019 года по 9 апреля 2021 года, 3 640 рублей 97 копеек - штраф за просрочку уплаты задолженности, 3 640 рублей 97 копеек - комиссия за выбранный канал выдачи займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асюнькина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асюнькин М.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (заимодавец) и Асюнькиным М.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата займа до 28 июля 2019 года (126 дней) под 273, 750% годовых (п. п. 1, 2.2, 2.4, 4 Индивидуальных условий договора).

Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий Асюнькину М.А. номер телефона + N и подписаны им прострой цифровой подписью.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязался погасить текущую задолженность и задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, путем уплаты сумм, согласно графику платежей, исходя из которого, внесение платежей должно осуществляться периодическими платежами в даты (сроки) уплаты периодических платежей (9 платежей). При этом последний платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользования суммой займа, погашению иной задолженности, возникшей на основании договора. Размер периодического платежа составляет 5 313 рублей 19 копеек, последний платеж - 5 313 рублей 26 копеек (п. п. 6.1 - 6.3 Индивидуальных условий договора).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем, при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Асюнькин М.А. выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, которая согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора является платной (3 600 рублей) и предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей; выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления - на предоставление займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована Асюнькиным М.А. путем подписания договора кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24 марта 2019 года, в этот же день сумма займа была перечислена ООО МКК "Лайм-Займ" Асюнькину М.А. на его банковскую карту.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) от 24 марта 2019 года N N был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lime-zaim.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована Асюнькиным М.А. посредством предоставления ООО МКК "Лайм-Займ" номера своего телефона, своих паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством CMC-сообщения и согласия на обработку персональных данных и получения кредита 24 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований ООО МКК "Лайм-Займ" ссылалось на неисполнение Асюнькиным М.А. своих обязательств по договору займа от 24 марта 2019 года N, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24 марта 2019 года по 9 апреля 2021 года в общей сумме 99 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности", исходил из установления факта не исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, привел в решении расчет задолженности по договору займа с учетом условий договора, взыскал с ответчика сумму в размере 99 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было. Как правомерно отмечено судами, размер процентов не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как ростовщические и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судами, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривал.

Указания на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асюнькина М, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи