Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11453/2023[88-13986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АврораАвто МБ" к Пономаренко Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АврораАвто МБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АврораАвто МБ" обратилось в суд с иском к Пономаренко Ю.Н. о взыскании стоимости стоянки автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic N, 2019 года выпуска, в размере 417 000 руб. за период хранения с 16 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 мая 2022 года изменено, снижен размер взысканной суммы денежных средств до 10335 руб, размер взысканных судебных расходов до 413 руб.

В кассационной жалобе ООО "АврораАвто МБ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании дилерского договора от 16 августа 2019 года ООО "АврораАвто МБ" является дилерским центром Mercedes-Benz.

Ответчику Пономаренко Ю.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, государственный регистрационный знак N.

Пономаренко Ю.Н. потребовал от ООО "АврораАвто МБ" обеспечить сохранность принадлежащего ему автомобиля в период разбирательства по спору между ним и АО "Мерседес-Бенц РУС".

16 сентября 2020 года Пономаренко Ю.Н. получено сообщение ООО "АврораАвто МБ" с предложением забрать транспортное средство с территории общества, в котором также содержалось разъяснение относительно того, что в противном случае Пономаренко Ю.Н. будет выставлен счет на оплату стоянки автомобиля из расчета 3 000 руб. в сутки.

2 февраля 2021 года Октябрьским районным судом города Белгорода по гражданскому делу по иску Пономаренко Ю.Н. к АО "Мерседес-Бенц РУС", на ООО "АврораАвто МБ" возложена обязанность обеспечить сохранность транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, государственный регистрационный знак М555МВ/31.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 октября 2021 года в удовлетворении иска Пономаренко Ю.Н. к АО "Мерседес-Бенц РУС" отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что в отсутствие договора ответчик использовал стоянку в период с 16 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года, находящуюся на территории истца, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость услуг по автостоянке, в соответствии с утвержденной обществом ценой.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения размера стоимости услуг, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз".

Экспертом ООО "Центр оценки и экспертиз" Придачиным О.Л. представлено экспертное заключение N 15-2022.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, решение суда первой изменил, уменьшил суммы взыскания в пользу истца.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, обжалуемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Статьей 60 названного кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Назначаемая судом экспертиза должна быть проведена с соблюдением требований процессуального закона, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как предусмотрено абзацем 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Между тем, при проведении судебной экспертизы до начала ее производства экспертом Придачиным О.Л. подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дана. Имеющаяся "подписка" экспертом дана 1 декабря 2022 года с формулировкой отличной от предусмотренной законом, и после начала производства экспертизы, которая начата - 22 августа 2022 года.

Требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и об обязательной даче им соответствующей подписки до начала производства экспертизы, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств не соблюдены.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи