Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11486/2023[88-14281/2023]

N 88-14281/2023, N 2-817/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Литвинова Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Литвинова Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 23 декабря 2022 года, установил

Литвинов О.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа в размере 12 243 руб, величину УТС - 10 835 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинов О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, 1 сентября 2020 года по адресу: "адрес", водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на государственный регистрационный знак N, располагавшийся на проезжей части дороги. В результате указанного наезда, государственный регистрационный знак отлетел в движущийся сзади автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Литвинову О.А, чем причинил механические повреждения данному автомобилю в виде сколов лакокрасочного покрытия на правой стороне бампера.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 от 1 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, случайно оказавшегося на проезжей части дороги предмета - государственного регистрационного знака. Указанный государственный регистрационный знак не являлся деталью автомобиля.

Обращаясь к мировому судье, истец указал, что государственный регистрационный номер N закреплен за автомобилем ГАЗ 2818, принадлежащим на праве собственности ФИО13, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

24 января 2022 года Литвинов О.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 211, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), установив, что вред имуществу истца произошел не в результате взаимодействия его автомобиля и автомобиля, которому был присвоен государственный регистрационный номер N, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, что явилось основанием для отказа в иске.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова