Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11512/2023[88-14174/2023]

Дело N 88-14174/2023

N 2-1-532/2021

город Саратов 18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года N У-21-70376/5010-003 по обращению Агаджанова Р, А, по кассационной жалобе Агаджанова Р, А, на апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года N У-21-70376/5010-003 по обращению Агаджанова Р.А.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года N У-21-70376/5010-003 по обращению Агаджанова Р.А. о взыскании страхового возмещения в размере 220 732 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года N У-21-70376/5010-003 в части размера страхового возмещения, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Агаджанова Р.А. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Агаджанова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 182 300 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года N У-21-70376/5010-003 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Агаджанов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела, в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года заявление Агаджанова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу Агаджанова Р.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Агаджанова Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Агаджанов Р.А. просит об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2021 года между Багдасарян Б.А. и Агаджановым Р.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску АО "Альфа Страхование", поданному в Ершовский районный суд Саратовской области на всех стадиях процесса в первой инстанции.

Стоимость работ, оговоренных в предмете договора, составляет 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

Агаджановым Р.А. по договору от 16 июля 2021 года произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 июля 2021 года.

19 октября 2021 года между Багдасарян Б.А. и Агаджановым Р.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Ершовского районного суда Саратовской области.

Стоимость работ, оговоренных в предмете договора, составляет 25 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно расписке от 19 октября 2021 года Агаджановым Р.А. произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ от 5 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем юридической помощи Агаджанову Р.А, пришел к вывод о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Агаджанова Р.А. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что итоговый судебный акт по данному спору в рамках заявленных АО "Альфа Страхование" требований принят не в пользу Агаджанова Р.А, так как судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфа Страхование" было изменено, требования заявителя частично удовлетворены, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Агаджанову Р.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "Альфа Страхование".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает. Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе Агаджанову Р.А. во взыскании, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "Альфа Страхование" является првомерным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанова Р, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых