Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11600/2023[88-15191/2023]

N 88-15191/2023, N 2-8/2022

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Семеновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Черных М.Н. о взыскании уплаченных денежных средств за услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" на апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 20 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Семеновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Черных М.Н. (далее - ИП Черных М.Н.) о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С ИП Черных М.Н. в пользу Семеновой И.В. взыскана уплаченная за услугу денежная сумма в размере 2 500 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 11 октября 2021 г. в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В таком же размере штраф взыскан в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей". В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения судом решения по день исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2022 г. решение мирового судьи от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27 июня 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" (далее - ООО "Городская юридическая служба") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену взыскателя Семеновой И.В. в части взыскания понесенных ею судебных расходов собой как правопреемником на основании договора уступки права требования от 6 июня 2022 г. и с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в сумме 73 800 руб, ссылаясь на то, что истец Семенова И.В. заключила с ООО "Городская юридическая служба" договор об оказании возмездных юридических услуг от 14 сентября 2021 г, по условиям которого поручила ООО "Городская юридическая служба" представлять её интересы при рассмотрении гражданского дела, обязалась оплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 72 000 руб, понесла расходы в сумме 1 800 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ООО "Городская юридическая служба".

Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 26 июля 2022 г, с учетом определения того же мирового судьи от 26 июля 2022 г. об исправлении описки, допущена замена взыскателя Семеновой И.В. на правопреемника ООО "Городская юридическая служба".

Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 20 сентября 2022 г. с ИП Черных М.Н. в пользу ООО "Городская юридическая служба" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 800 руб.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2022 г. определение мирового судьи от 20 сентября 2022 г. изменено, с ИП Черных М.Н. в пользу ООО "Городская юридическая служба" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (так указано в апелляционном определении).

Дополнительным апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2023 г. с ИП Черных М.Н. в пользу ООО "Городская юридическая служба" взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "Городская юридическая служба" просит изменить апелляционное определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, снований к его изменению или отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы таких нарушений не подтверждают.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, суд апелляционной инстанции учитывал характер спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителями услуг.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителей является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему нашедшего судебную защиту права (иск удовлетворен на общую сумму 7 500 руб.) затраченному представителями на ведение дела времени (представители Семеновой И.В. - ФИО7 или ФИО8. представляли её интересы в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 20 декабря 2021 г, 29 декабря 2021 г, 14 января 2022 г, 20 января 2022 г, в суде апелляционной инстанции - 25 мая 2022 г.), а также тому обстоятельству, что реальные расходы Семеновой И.В. на оплату услуг представителей составили 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены полностью, не соответствуют решению мирового судьи от 20 января 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Другие доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной жалобы о составлении представителями Семеновой И.В. искового заявления, о не представлении ответчиком доказательств чрезмерности стоимости услуг, указанной ООО "Городская юридическая служба" и Семеновой И.В. в акте сдачи-приема оказанных услуг, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" - без удовлетворения.

Судья