Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11613/2023[88-15054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова Альберта Саитовича к Бикмаеву Юниру Шамильевичу о признании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, недействительной

по кассационной жалобе Бикмаева Юнира Шамильевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав Бикмаева Ю.Ш, его представителя Макарову Ф.Ю, поддержавших доводы жалобы

установила

Карабанов А.С. обратился в суд с указанным иском к Бикмаеву Ю.Ш. С учетом изменения заявленных требований, истец просил суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Бикмаева Ю.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 266 895 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года, исковые требования Карабанова А.С. удовлетворены.

Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Бикмаева Ю.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 266 895 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 266 895 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" и восстановления сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером N, имевшихся до выдела из него земельного участка с кадастровым номером N.

С Бикмаева Ю.Ш. в пользу Карабанова А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Бикмаев Ю.Ш. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карабанову А.С. и ООО "Родные просторы" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (доля в праве 1348000/4016960 и 10/4016960 соответственного) с кадастровым номером N, общей площадью 134 801 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес".

В свою очередь Бикмаеву Ю.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 266 895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчиком Бикмаевым Ю.Ш. заказан и утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли последнего из земельного участка с кадастровым номером N, который подготовлен 22 июня 2022 года кадастровым инженером ФИО10

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на момент выдела Бикмаевым Ю.Ш. земельного участка в счет своей доли в праве, общее количество участников общей долевой собственности на исходный земельный участок составляло - 3 лица.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете "Известия Мордовии" N N от 17 мая 2022 года.

Обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых за счет земельных долей земельных участков не поступило.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО11, согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками общей долевой собственности было ею осуществлено только путем дачи публикации в средствах массовой информации.

Право собственности Бикмаева Ю.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 22 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что число участников долевой собственности менее 5, пришел к выводу о том, что Бикмаев Ю.Ш. выделяя земельный участков за счет своей доли из общего земельного участка с кадастровым номером N по правилам, предусмотренным положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон об обороте земель), нарушил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав с другими сособственниками указанный выдел, что явилось основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками общей долевой собственности путем дачи публикации в средствах массовой информации в указанном случае, нарушает права истца и не может быть признано законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре неприменимы, а к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 13 Закон об обороте земель, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Судами верно установлено, что исходя из числа участников долевой собственности изначального земельного участка в количестве 3, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, установленных статьями 13 и 14 Закон об обороте земель.

В рассматриваемой ситуации образование земельного участка было возможно в порядке, установленном гражданским законодательством и ст. 11.2 Земельным кодексом Российской Федерации по соглашению между участниками общей долевой собственности, ответчик такого соглашения о выделе или разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с истцом не заключал, в связи с чем, оснований для образования земельного участка не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что судами не оценены все доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карабанова А.С, при рас-смотрении дела судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на необходимость предъявления истцом требований относительно прав на спорный земельный участок при избранном истцом способе защиты нарушенного права не согласуются с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца выбрать способ защиты нарушенного права и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной записи государственной регистрации прав. Установленные судами нарушения процедуры выдела земельного участка ответчиком повлекло исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации за ним права на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, удовлетворении требований является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явная описка в фамилии стороны в мотивировочной части апелляционного определения не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на мотивы и выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмаева Юнира Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: