Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11634/2023[88-15495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольшевского И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ольшевского И.Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Ольшевский И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эталон", ИП Золотаревой Е.М. о взыскании в солидарном порядке убытков по замене некачественного товара в размере 275721 рубля, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года между ним и ИП ФИО14. заключены договоры NN N на изготовление и установку изделий из металлопластика и комплектующие к ним, а именно пяти окон для установки по адресу: "адрес" Стоимость работ составила 172724 рубля. Изготовителем изделий является ООО "Эталон". На товар установлен гарантийный срок 3 года. В 2021 году в процессе эксплуатации оконные створки деформировались, появилось существенное искажение рельефа окна в сторону внутренней части помещения, в связи с чем 23 марта 2021 года истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием устранить указанные недостатки. Поскольку претензия оставлена без ответа, 20 мая 2021 года Ольшевский И.Г. направил в ООО "Эталон" повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года исковые требования Ольшевского И.Г. удовлетворены частично. С ООО "Эталон" и ИП ФИО15. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 275721 рубля, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. На истца возложена обязанность за счет ООО "Эталон", ИП ФИО16. вернуть товар ненадлежащего качества. Кроме того с ООО "Эталон" и ИП ФИО17. в солидарном порядке в пользу Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова взысканы судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственная пошлина в размере 7757 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 6 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП ФИО18. в пользу истца взысканы убытки в размере 275721 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственная пошлина в размере 6257 рублей. На истца возложена обязанность за счет ИП ФИО19. вернуть товар ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе Ольшевский И.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом изготовлении ИП ФИО20 оконных блоков и наличии у нее такой возможности. Указывает, что изготовление и монтаж товара были осуществлены двумя лицами (ООО "Эталон" и ИП ФИО21.), в связи с чем каждое из них несет ответственность за свою часть выполненных работ. Кроме того, ООО "Эталон" не оспаривало факт изготовления окон своими силами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 и 30 сентября 2019 года между Ольшевским И.Г. и ИП ФИО22 заключены договоры NN N на изготовление и монтаж оконных, балконных и дверных блоков, по условиям которых ИП ФИО23 обязалась изготовить и установить изделия из металлопластика и комплектующие к ним, наименование, описание и характеристики которых указаны в Приложениях к договорам, которые оформляются при заключении договоров, утверждаются подписями уполномоченных лиц после согласования стоимости и являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с Приложениями к договорам истцом заказаны пять окон для установки по адресу: "адрес"

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 172724 рублей.

Взятые на себя обязательства стороны исполнили.

23 марта 2021 года Ольшевским И.Г. в адрес ООО "Эталон" направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выразившихся в искривлении оконных створок во внутреннюю сторону, в результате чего стеклопакеты стали находиться в существенном напряжении, ответа на которую не последовало.

20 мая 2021 года истец направил в адрес ООО "Эталон" повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

08 июня 2021 года произведен осмотр товара с участием представителя ООО "Эталон", ИП ФИО24, в результате которого установлена деформация рам конструкций, однако после него никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Эталон" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, оконные створки, установленные в доме истца, соответствуют определенным габаритным размерам и условиям эксплуатации; не соответствуют требованиям нормативной документации, в связи с наличием дефектов (искривление профилей рам и коробок).

Исследуемые изделия имеют следующие дефекты: искривление створок и рам изделий от нормали по вертикали.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов (недостатков) является некачественное выполнение работ по монтажу изделий. Также не может быть исключен и производственный (заводской) брак. Для исключения производственного брака необходимы лабораторные исследования изделий и их конструкций с целью установления наличия усиленного армирования, ее схемы, определения прочностных характеристик профиля.

Стоимость устранения выявленных недостатков равна стоимости установки новых изделий и составляет 181309 рублей в текущих ценах (без учета демонтажа существующих изделий).

На дату проведения экспертизы изделия эксплуатируются в полном объеме без угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих на данной территории. Определить как себя поведет данный дефект в дальнейшем, а также установить возможность дальнейшей эксплуатации изделий в соответствии с условиями безопасности не представляется возможным и выходит за пределы познания эксперта.

Поскольку выводы эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" носили вероятностный характер, экспертиза проведена без лабораторных исследований, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО БГТУ им. В.Г.Шухова.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБОУ ВО БГТУ им. В.Г.Шухова от 29 апреля 2022 года, оконные створки, установленные в доме истца, не соответствуют требованиям нормативной документации. На изделиях имеются дефекты производственного характера: на оконном блоке N 3 отсутствует маркировка (п. 4.6.1 ГОСТ 320673-213); отверстия для водоотвода из рамы не соответствуют п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; отсутствие декоративного покрытия в местах сварки, стыковки вертикальных и горизонтальных частей рамы (п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99), а также дефекты некачественного выполнения работ по монтажу изделия: отклонение от плоскости внутренних сторон профиля створок и рамы; несоответствие расположения креплений согласно приложению Г.7 ГОСТ 30674-99, расположение креплений оконного блока N 1 не соответствует схеме ГОСТ Р 56926-2016, общие технические условия не соответствуют ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам". Выявленные деформации оконных блоков вызваны совокупностью факторов: некачественно выполненные работы по монтажу оконного блока - несоответствия крепежных элементов, дефекты производственного характера - повышенные эксплуатационные нагрузки за счет размеров оконного блока, отсутствие маркировки, несоответствие системы отверстий для водоотвода, отсутствие декоративного покрытия в местах сварки, стыковки вертикальных и горизонтальных частей рамы. Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 275721 рубль, что соответствует новым оконным блокам иной конфигурации (с импостом).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 выводы дополнительной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что выявленные недостатки в оконных створках из ПВХ вызваны в совокупности низким модулем упругости ПВХ профиля, что не было учтено при изготовлении больших размеров рам заводом - изготовителем, а также некачественным монтажом, обусловленным несоответствием расположения креплений. Вина ответчиков составляет по 50 процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив факт нарушения ООО "Эталон" и ИП ФИО26 прав Ольшевского И.Г. как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного товара, которые являются следствием как некачественного выполнения работ по монтажу изделий, так и производственного дефекта, определив их размер на основании заключения эксперта ФГБОУ ВО БГТУ им. В.Г.Шухова. Также на истца возложена обязанность по возврату за счет ответчиков 5 оконных блоков.

Установив нарушение ответчиками сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, учитывая положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 9 июня 2021 года по 15 июня 2022 года (день вынесения решения), определив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение районного суда по основанию, определенному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял по делу новое решение, которым взыскал с ИП ФИО27 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков окон, в размере 275721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возложил на истца обязанность вернуть за счет ИП ФИО28 товар ненадлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Ольшевским И.Г. и ИП ФИО29, учитывая условия договоров, возникли отношения, вытекающие из договоров подряда, в связи с чем ответственность за недостатки, возникшие при изготовлении и установки оконных блоков, в соответствии с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ИП ФИО30

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и оценке представленных сторонами доказательств, которые не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции относительно правоотношений, возникших между сторонами договоров, и лица, несущего ответственность за ненадлежащее качество работ, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договоры на изготовление и монтаж оконных, балконных и дверных блоков, заключенные между истцом и ИП ФИО31 не содержат указания на то, что на стороне подрядчика помимо ИП ФИО32. выступает ООО "Эталон".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку ООО "Эталон" в апелляционной жалобе указывало, что договоры подряда на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков с истцом заключены ИП ФИО33. от своего имени, суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку заключенным истцом договорам, что не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для его отмены.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Ольшевского И.Г. о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ольшевский И.Г. в досудебном порядке к ИП ФИО34. не обращался.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании штрафа, оставил без должного анализа указанные положения пункта 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из указанной нормы не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки в связи с не предъявлением требований до обращения в суд, не дал оценки тому обстоятельству, что о претензии истца к качеству товара ИП Золотаревой Е.М. стало известно при разрешении настоящего спора, однако мер к добровольному урегулированию спора ей предпринято не было.

Исковое заявление Ольшевского И.Г. к ООО "Эталон" поступило в суд первой инстанции 12 июля 2021 года. ИП ФИО35. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 29 июля 2021 года, в качестве соответчика - 30 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции исковые требования истца в части возмещения убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного товара, признаны законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку данным обстоятельствам в совокупности с материалами дела и возможности взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года в части отказа во взыскании с ИП ФИО36. в пользу Ольшевского И.Г. неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) находится в зависимости от принятого по делу решения относительно удовлетворенных требований, судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ольшевского Игоря Геннадьевича о взыскании неустойки, штрафа, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: