Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11637/2023[88-15044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копытиной Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Копытиной Нины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Копытиной Н.А, в котором просил взыскать с Копытиной И.А. в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности в размере 747 516 руб. 46 коп, расходы по уплате госпошлины - 10 675 руб. 16 коп.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Копытиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 747 516 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Копытина Н.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, принятие в качестве доказательств копий документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты (Visa Classik) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен на основании заявления заемщика, датированного 11 мая 2011 года.

Согласно заявлению ФИО9 на получение кредитной карты, она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка и его тарифами, ей представлена информация о полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте доведена до ФИО10, о чем свидетельствует ее подпись в качестве держателя карты. Кредитный лимит по карте составил 150 000 руб, кредит предоставлен на срок 12 месяцев под 19, 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При этом, в указанном заявлении ФИО11 выразила свое согласие на перевыпуск кредитной карты (Visa Classik) по окончанию ее срока действия.

Свои обязательства Банк исполнил, выдав кредитную карту заемщику с наличием на ней денежных средств размере предусмотренного лимита в размере 150 000 руб, который впоследствии изменялся. Кредитная карта неоднократно перевыпускалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Наследником к имуществу умершей является двоюродная сестра заемщика - Копытина Н.А, принявшая наследство в виде денежных вкладов на сумму 3 154 032 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что заявления ФИО13 датированного 11 мая 2012 года в материалы дела со стороны банка не предоставлено, пришел к выводу о том, что договор между банком и заемщиком 11 мая 2012 года не заключался, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 418, 431 - 432, 434, 438, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что при оформлении договора сотрудником банка была допущена техническая ошибка, выраженная в указании неправильного года вместо 2012 года указан 2011 год, пришел к выводу о том, что между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта 11 мая 2012 года. Суд, с учетом частичного исполнения заемщиком принятых обязательств, движения по карте, ее неоднократного перевыпуска, проверив и приняв как достоверный расчет задолженности заемщика, установив, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований, с учетом применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора с ФИО15 в 2012 году были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая, с учетом исследования представленных доказательств в совокупности, пришла к выводу о заключении сторонами кредитного договора 11 мая 2012 года. Судом правомерно указано, что факт заключения договора подтвержден действиями заемщика по частичному погашению задолженности по карте до момента смерти, написание заявления о перевыпуске карты, в том числе в связи с ее утерей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый наследником договор был заключен с соблюдением установленного порядка, денежные средства были предоставлены, все существенные условия соблюдены и выполнялись сторонами до момента смерти заемщика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны банка не установил.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытиной Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: