Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11717/2023[88-14198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Эльвиры Акрамовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дудова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Э.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать франшизу в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию 6000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50%, расходы за консультационные услуги 5000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерофеевой Э.А. взыскано 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Дудов В.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица Дудова В.В, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между Ерофеевой Э.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N SYS 1741407708 сроком действия с 21 июня 2020 года по 20 июня 2021 года.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 148 от 13 апреля 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО (далее Правила страхования).

По договору КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении транспортного средства HondaCR-V, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2012, установлена страховая сумма на период действия договора в течение с 21 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года - 805 100 рублей.

По риску "Ущерб" установлена условно-безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.9.3 Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Страховая премия по договору КАСКО составила 35197, 58 рублей, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение" является истец.

23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дудова В.В, управлявшего автомобилем Хина государственный регистрационный знак N который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2020 года Дудов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

24 сентября 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события от 23 сентября 2020 года, имеющего признаки страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в общем размере 790 100 рублей, что меньше на 15000 рублей полной страховой суммы.

Истец, обращаясь в суд с иском к страховщику, исходил из того, что вправе получить полный размер страховой суммы - 805 100 рублей, без ее уменьшения на условно-безусловную франшизу - 15000 рублей, поскольку ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь, выгодоприобретатель, водитель застрахованного транспортного средства.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания", которое представило заключение судебной экспертизы N 220С от 27 августа 2021 года.

Давая оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что водитель автомобиля Хина - Дудов В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен" установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года.

Кроме того, из материалов проверки по факту ДТП, объяснений участников происшествия, суд апелляционной инстанции установил, что маневр Дудова В.В. по выезду на полосу встречного движения был резким, и связан с попыткой избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, что в совокупности с исследовательской частью заключения судебной экспертизы и ее выводами указывает, что действия Дудова В.В. привели к ДТП, и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Ерофеевой Э.А.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 ГК РФ, условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, исходя из совокупности доказательств подтверждающих, что действия Ерофеевой Э.А. не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству, пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для удержания франшизы в размере 15000 рублей при определении размера страховой суммы по страховому событию.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы третьего лица, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Дудова В.В. о том, что к участию в суде апелляционной инстанции не был допущен его представитель Мыленков А.А, несостоятелен к отмене судебного акта.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств о том, что Дудов В.В. выбрал форму участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции через представителя Мыленкова А.А. Согласно протоколу судебного заседания Мыленков А.А. представлял интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" по поданной обществом апелляционной жалобе, которая судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу. Из протокола судебного заседания не следует, что Мыленков А.А. заявлял о том, что также представляет интересы Дудова В.В.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы также не опровергает обоснованность судебного акта. Из протокола судебного заседания не следует, что Дудов В.В. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная жалоба аналогичной просьбы не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи