Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11743/2023[88-14423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Оксаны Наильевны к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пронякина А.Н. представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пылаева О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области и ООО "Новый коммунальный стандарт" о взыскании ущерба в размере 180999 руб. 16 коп, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате падения ветки дерева 5 июня 2022 года, судебных расходов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования Пылаевой О.Н. удовлетворены к ООО "Новый коммунальный стандарт", в удовлетворении иска к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Пылаевой О.Н. удовлетворен частично.

С администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу Пылаевой О.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 180999 руб. 16 коп, судебные расходы по оценке ущерба - 7100 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, почтовые расходы - 888 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4820 руб.

Пылаевой О.Н. в удовлетворении иска к ООО "Новый коммунальный стандарт" о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом автомобиль Хёндэ Соларис государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности истцу Пылаевой О.Н.

5 июня 2022 года на этот автомобиль, припаркованный на территории вблизи жилого дома N 12 по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ильина, упала ветка дерева.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180999 руб. 16 коп, расходы по оценки 7100 руб.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ООО "Новый коммунальный стандарт", пришел к выводу, что земельный участок с элементами озеленения относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: "адрес", общество является организацией, оказывающей услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что влечет его ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и возлагая ответственность за причиненный ущерб на администрацию, исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, доказательств произрастания дерева на земельном участке, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Кроме того, отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения Правил благоустройства территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, согласно которым обязанности по содержанию дворовых территорий многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы, возлагаются на эксплуатирующие организации, где размер данных территорий определяется на расстоянии 30 метров при отсутствии закрепленных границ земельного участка, безусловно, не влекут ответственность собственников МКД или управляющей организации. Так как условием для возложения ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка является отнесение земельного участка к общему имуществу МКД, которым в силу закона является имущество необходимое для эксплуатации МКД. В рассматриваемом случае доказательств того, что территория, на которой произрастало дерево, необходима для эксплуатации МКД, не представлено. Из материалов дела не следует, что на таком земельном участке имеются объекты МКД (контейнерные площадки, сушильни, детские площадки, трансформаторные подстанции и подобное имущество).

Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В статье 16 данного закона закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено судом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В частях 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

При этом таковым является земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (пункт 4 части 1 указанной статьи).

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорной территории, суд исходил из того, что дерево не располагается в границах земельного участка необходимого для эксплуатации МКД и данная территория не входит в состав общедомового имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, на органы государственной власти или органы местного самоуправления возложена данная обязанность.

Непринятие органом местного самоуправления решения по формированию земельного участка под МКД не влечет обязанность собственников соответствующего МКД или управляющей организации нести ответственность за зеленые насаждения, произрастающие на землях, не относящихся к МКД, и не являющихся необходимыми для его эксплуатации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи