Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11760/2023[88-14178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавовой А.В. к Бондаренко В.П, Бондаренко С.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондаренко В.П.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчиков Бондаренко В.П, Бондаренко С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лавова А.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании солидарно с Бондаренко В.П, Бондаренко С.В. 2 000 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Лавовой А.В. удовлетворены частично. С Бондаренко В.П, Бондаренко С.В. в пользу Лавовой А.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С Бондаренко В.П, Бондаренко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко В.П. ставит вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчиков Бондаренко В.П, Бондаренко С.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2021 года в следственный отдел по г. Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от оперативного дежурного Озерского ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу поступило сообщение об обнаружении на участке дома "адрес" трупа Лавова В.В, 5 февраля 1962 года рождения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2021 года (материал проверки N 244 пр-21), на открытом участке местности, расположенном в конце участка дома "адрес", огороженном забором из сетки-рабицы в непосредственной близости от забора обнаружен труп Лавова В.В.

В ходе осмотра участка на расстоянии 15 метров от места обнаружения трупа по направлению к дому обнаружено садовое дерево, ствол которого сломан. Кроме того, по периметру участка имеются следы от копыт. В 70 метрах от места обнаружения трупа, за пределами участка дома, на открытом участке местности привязан бык, на носу у которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В соответствии с выводами заключения эксперта (материал проверки N 244 пр-21), при судебно-медицинской экспертизе трупа установлено, что смерть Лавова В.В. наступила от ушибленной раны правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.4. и 1.5. выводов. Не исключено, наступление смерти Лавова В.В. на месте его обнаружения.

По факту нападения быка на Лавова В.В. УМВД России по городскому округу Коломна проведена проверка, в результате которой было установлено, что Лавову В.В. были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть, животным - а именно быком по кличке "Сентей", принадлежащим Бондаренко В.П.

Постановлением от 11 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент нанесения животным - быком по кличке "Сентей" телесных повреждений Лавову В.В, повлекших смерть, Бондаренко В.П. состоял в браке с Бондаренко С.В.

Земельный участок (территория), где осуществлялось разведения скота и его содержания, принадлежал Бондаренко С.В, что подтверждается актом от 6 ноября 2020 года, составленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 150, 151, 210, 256, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела), и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с утратой супруга, погибшего в результате травмы, причиненной быком, принадлежащим ответчику, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Бондаренко В.П, как собственником имущества, обязанности по принятию всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, близости истца с погибшим, обстоятельств причинения телесных повреждений, определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судебной коллегией размером компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

По своей сути данные доводы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений судов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи