Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11761/2023[88-15053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Андрея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия, установила

Аникин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою в пользу страховое возмещение в размере 118 358 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке - 10 000 руб, неустойку (пени) - 215 411 руб. 56 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг связи - 563 руб.; штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 900 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, иск Аникина А.Ю. удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аникина А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату услуг связи - 563 руб.

В удовлетворении требований Аникина А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 118 358 руб, расходов по оплате нотариальных услуг - 1 900 рублей, неустойки, штрафа, в большем размере - отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа, принять новое решение об отказе в его взыскании, распределить расходы по уплате государственной пошлины при подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Аникина А.Ю, и автомобиль Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8

Аникин А.Ю, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

13 июля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 300 руб. на основании проведенного экспертного исследования ООО "Аксиома" N N.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО "Академия оценки", согласно заключению которого N N от 17 августа 2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 420 704 руб, с учетом износа - 244 912 руб.

13 сентября 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения, в удовлетворении требований ответчиком ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Аникин А.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого, ООО "Калужское экспертное бюро" было проведено исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 13 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 324 700 руб, с учетом износа - 198 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аникина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 62 200 руб, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив, что истец, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел ее, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховое возмещение, добровольно выплаченное ответчиком в совокупности с взысканным по решению финансового уполномоченного с учетом износа транспортного средства в полной мере погасило обязательства СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страховой выплаты, что явилось основанием для отказа во взыскании страхового возмещения. Кроме того, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с пропуском 20-ти дневного срока на осуществление страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 руб, распределив судебные расходы.

В указанной части судебные акты по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. от присужденной суммы неустойки, исчисленного с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, признал вывода суда о присуждении суммы штрафа с ответчика в пользу истца, верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судебные постановления в части взыскания штрафа в пользу истца с ответчика с суммы неустойки, взысканной за нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем суд первой инстанции присудил ко взысканию штраф, исчислив его с суммы присужденной неустойки, применив нормы закона, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в части взыскания с ответчика штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Аникина Андрея Юрьевича штрафа в размере 10 000 руб, - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: