Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11853/2023[88-15052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Антона Евгеньевича к Гребенкину Станиславу Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, пени, по кассационной жалобе Астахова Антона Евгеньевича на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Астахов А.Е. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным иском, в котором просил взыскать с Гребенкина С.Д. основной долг по договору займа в размере 100 000 руб, пени за просрочку возврата долга - 206 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Гребенкину С.Д. денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 1 августа 2013 года. Пунктом 5 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки в случае невозврата денежных средств в установленный срок. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С Гребенкина С.Д. в пользу Астахова А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 23 апреля 2013 года в размере 100 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа - 206 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 260 руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2021 года Гребенкину С.Д. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2022 года, с учетом описки судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2022 года, восстановлено утраченное судебное производство по настоящему гражданскому делу. Восстановлено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года по иску Астахова А.Е. и Гребенкину С.Д. о взыскании долга по договору займа, пени. С Гребенкина С.Д. в пользу Астахова А.Е. взыскан долг по договору займа от 23 апреля 2013 года в размере 100 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 206 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 мая 2022 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года отменено в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, дело направлено в Старооскольский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Астахов А.Е. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что подлинник договора займа был приобщен к материалам гражданского дела, которое уничтожено по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом, гражданское дело N N по иску Астахова А.Е. к Гребенкину С.Д. о взыскании долга по договору займа, пени, уничтожено по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, установив, что решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года отменено, его текст содержит противоречивые сведения относительно суммы займа, истец не представил доказательств заключения договора займа, ответчик, был лишен возможности оспаривать факт заключения договора и его условия, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств истцом не представлено, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что истец не выполнил предложение суда о представлении в суд письменных доказательств заключения договора займа, доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в деле не имеется.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Суды при разрешении спора не дали оценки поведению сторон, после принятия решения Магаданским городским судом Магаданской области от 21 мая 2014 года, в том числе не проверили было ли исполнение решения суда (добровольное либо принудительное), не установили длительность исполнения.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года следует, что представитель ответчика Гребенкина С.Д. пояснил, что исполнение указанного решения суда производилось (л.д. 114 оборотная сторона).

В то же время суд апелляционной инстанции не предложил сторонам предоставить сведения об исполнении решения суда, а фактически исполнения договора займа, в том числе не истребовал материалы исполнительного производства N от 8 августа 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 30 июня 2014 года N N.

Без внимания суда осталось то обстоятельство, что общая сумма взыскания по решению Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года составила 312 260 руб, тогда как задолженность по исполнительному производству на момент обращения ответчика с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, составляла всего 297 572 руб. 51 коп. (л.д. 7 материала N N, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не применен принцип эстоппеля, устанавливающий юридический запрет на отказ от ранее принятой позиции по какому-либо вопросу, которая была официально сформулирована уполномоченным лицом, и направлена на стимулирование добросовестного и последовательного поведения в правовых отношениях.

Суду следовало разрешить спор исходя из совокупности действий сторон, обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами, а также наличием информации о результатах исполнения решения суда.

Между тем, судом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, не установлены и не проанализированы с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимодействие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд без приведения должных мотивов опроверг факт заключения между сторонами договора займа, ранее представленного в материалы гражданского дела, уничтоженного по истечении срока хранения.

Указанные противоречия выявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с указанным, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: