Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11891/2023[88-15047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой Юлии Петровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Окорокова Ю.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 128 руб. 50 коп, штраф, расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб, расходы по проведению дефектовки - 1 500 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, неустойку за период с 16 июня 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 216 928 руб. 58 коп, неустойку в размере 1% от 33 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 года по день фактической выплаты. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 19 628 руб. 50 коп. просила считать исполненным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Окороковой Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере 53 128 руб. 50 коп, неустойка за период с 16 июня 2021 года по 10 октября 2022 года - 216 928 руб. 58 коп, штраф - 26 564 руб. 25 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате стоимости независимой оценки - 12 000 руб, расходы по оплате дефектовки - 1 500 руб. Указано на то, что решение суда в части взыскания в пользу Окороковой Ю.П. с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 19 628 руб. 50 коп. считать исполненным. С САО "ВСК" в пользу Окороковой Ю.П. взыскана неустойка в размере 335 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 183 071 руб. 42 коп. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 793 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Окороковой Ю.П. и под ее управлением.

Виновником ДТП признана водитель ФИО10

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Мазда СХ-5 - в САО "ВСК".

25 мая 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

1 июня 2021 года истцом подано заявление об организации и оплате стоимости ремонта, в виду того, что предложенный ответчиком размер выплаты не позволяет истцу восстановить поврежденный автомобиль.

Ответчиком было выдано направление на ремонт к ФИО11, однако ремонт не был произведен по причине невозможности его проведения в установленный тридцатидневный срок.

9 июня 2021 года САО "ВСК" выплатило Окороковой Ю.П. страховое возмещение в размере 39 171 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Окорокова Ю.П. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

САО "ВСК" отказало Окороковой Ю.П. в удовлетворении претензии, ввиду чего, потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16 декабря 2021 года N N в удовлетворении требования истца отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Окорокова Ю.П. 29 декабря 2021 года обратилась в ООО "Ирис", согласно заключению которого от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 составляет 94 600 руб. (без учета износа) и 60 500 руб. (с учетом износа).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Из заключения ООО "Консультант АВТО" от 6 сентября 2022 года N N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, без учета износа составляет 92 300 руб, с учетом износа - 58 800 руб.

В период рассмотрения настоящего дела в суде 30 сентября 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 628 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), установив, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, предоставив реквизиты для осуществления страховой выплаты, фактически заключил соглашение с САО "ВСК" о смене формы страховой выплаты несостоятельны к отмене судебных актов. Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил произвести ремонт транспортного средства, ответчик же самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей и о том, что на разницу между возмещением с износом и возмещением без износа, относящуюся к убыткам, подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: