Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12047/2023[88-15112/2023]

N 88-15112/2023, N 2-1533/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Симонова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" о защите праве потребителей, по кассационной жалобе Симонова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года, установил

Симонов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "РеСтор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 января 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 81 526 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2022 года, с ООО "РеСтор" в пользу Симонова А.С. взыскана неустойка в размере 8 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "РеСтор" в доход Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 645 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения. Исключено из мотивировочной части решения суда суждение о том, что исходя из содержания пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара.

В кассационной жалобе Симонов А.С. оспаривает законность судебных актов, просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РеСтор" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом договор купли - продажи от 6 января 2019 года, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, штрафные санкции, решение исполнено ответчиком 18 сентября 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за испрашиваемый истцом период исходя из 1 % в день от стоимости товара (34 990 рублей). В тоже время, суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерном размере неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы некачественного товара, периода просрочки выплаты, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 8 000 руб, взыскав от указанной суммы штраф.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда верным, указав, что вывод мирового судьи об ограничении предельного размера неустойки стоимостью товара противоречит нормам материального права, исключил данный вывод из мотивировочной части решения мирового судьи, указав, что на спорные правоотношения положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, оставив в остальном решение без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе решения мирового судьи с исключенной частью выводов, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы, относительно необоснованного снижения размера неустойки, штрафа несостоятелен к отмене судебных актов. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова