Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12060/2023[88-14563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Фильченко Д.Г. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енокян Р.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание кафе по адресу: "адрес"

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июня 2008 года за Енокян Р.П. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание кафе - литер А, а (инвентарное дело N 799) общей площадью 170, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Администрацией городского округа город Воронеж подана апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июня 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Администрацию городского округа город Воронеж, третьим лицом на стороне истца ООО "Капитал".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу произведена процессуальная замена истца Енокян Р.П. на правопреемника ООО "Капитал".

В кассационной жалобе ООО "Капитал" просит отменить апелляционное определение от 22 декабря 2022 года в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, оспаривая обоснованность выводов суда о переходе к ООО "Капитал" прав истца Енокян Р.П. в материальных правоотношениях.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 257/14-3 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 августа 2014 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал в собственность ООО "Жар пицца" земельный участок из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" общей площадью 284 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

На основании решения N 7/19 единственного участника ООО "Жар Пицца" от 30 октября 2019 года изменено фирменное наименование на ООО "Капитал".

ООО "Капитал" является собственником здания расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 1В на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения с апелляционной жалобой собственником спорного объекта является ООО "Капита", руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о замене первоначального истца Енокян Р.П. правопреемником ООО "Капитал".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что общество не является правопреемником Енокян Р.П. в спорном материальном правоотношении, объект недвижимости приобретен обществом после разрешения иска Енокян Р.П. о признании права собственности на самовольную постройку, не опровергает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Признавая правомерной процессуальную замену истца Енокян Р.П. его правопреемником, суд кассационной инстанции, исходит из того, что ООО "Капитал" является титульным собственником спорного объекта о признании права собственности на который, как на самовольную постройку, обратилась Енокян Р.П. Следовательно вопрос о правовой судьбе спорного объекта имеет для общества материально правовой интерес, в силу перехода к обществу прав на объект от первоначального истца Енокян Р.П.

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, Енокян Р.П. выступала в защиту своих вещных прав. Следовательно, при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении и возникло процессуальное правопреемство в смысле ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая, что, в рассматриваемом случае, требование о признании права собственности на самовольную постройку основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право (право на предъявление требований (иска)) переходит к новому собственнику имущества, так как требования прежнего собственника по существу не рассмотрены.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи