Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12074/2023[88-14597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадаха Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фадееву Василию Васильевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шадаха Алексея Владимировича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадах А.В. обратился в суд с иском к ИП Фадееву В.В, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг от 18 июня 2021 года, заключенный между Шадахом А.В. и ИП Фадеевым В.В. об установке оригинального дисплея; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в связи с не указанием данных дисплея в договоре за период со 2 июля 2021 года до рассмотрения требования судом в размере по 341 рублю 90 копеек за каждый день просрочки (32822 рубля 40 копеек за период со 2 июля 2021 года по 5 октября 2021 года); за нарушение сроков выполнения работ в размере 34190 рублей; за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в связи с невыполнением работ за период со 2 июля 2021 года до рассмотрения требования судом по 1025 рублей 70 копеек за каждый день просрочки (98467 рублей 20 копеек за период со 2 июля 2021 года по 5 октября 2021 года); за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков путем замены дисплея за период с 18 августа 2021 года по день рассмотрения требования судом по 1025 рублей 70 копеек за каждый день (50259 рублей 30 копеек за период с 18 августа 2021 года по 5 октября 2021 года); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости установки дисплея 34190 рублей, за подготовку технического заключения 3500 рублей, за оплату услуг юриста 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера присужденной суммы (из расчета неустойки до 5 октября 2021 года сумма штрафа 141375 рублей 65 копеек).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шадаха А.В. к ИП Фадееву В.В. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года Шадах А.В. обратился к ИП Фадееву В.В. для замены стекла дисплея на iPhone 11РгоМах, стоимость работ с материалом составила 34190 рублей.

Заключая договор на оказание работ по замене стекла дисплея сотового телефона и передавая его на ремонт, Шадах А.В. присоединился к публичной оферте на выполнение ремонтных работ, условия которой определены исполнителем и опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу: pedant.ru/pravila-fvv, подписав заявление о присоединении к публичной оферте N 089-07989.

Подписав соответствующее заявление, клиент признает и подтверждает, что он ознакомлен с условиями оферты, безоговорочно принимает все условия оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения и обязуется неукоснительно соблюдать их. После подписания заявления о присоединении клиент не может ссылаться на то, что он не ознакомился с условиями оферты.

На основании акта выполненных работ N 089-07989 в тот же день телефон возвращен Шадаху А.В, который подписан без каких-либо замечаний.

В акте выполненных работ указано на то, что произведена замена дисплея (LCD+тачскрин) ORIG-годный, стоимость составила 34190 рублей, гарантия - до 16 сентября 2021 года.

Согласно Правилам и условиям на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовых (единых), размещенных в сети Интернет (pedant.ru/pavila-fvv), с которыми истец ознакомился и принял, подписав заявления о присоединении к публичной оферте, замена комплектующих деталей производится неавторизованным сервисным центром, в том числе, на детали класса "Original", что представляет собой градацию качества, принятую у независимых производителей комплектующих, означающую максимально возможное соответствие качества оригинальным комплектующим.

Ответчиком в материалы дела представлен чек о приобретении у ИП Василенко И.В. дисплея для iPhone 11 ProMax + тачскрин черный с рамкой (100% LCD), что соответствует данным о дисплее, указанным в акте выполненных работ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не является авторизованным сервисным центром, и не принимал на себя обязательства по замене дисплея телефона истца на оригинальный, в телефоне отсутствуют неисправности, связанные с установкой неоригинального дисплея, при присоединении к Правилам оказания ремонтных работ, размещенным в сети Интернет на сайте ответчика, до истца была предварительно доведена достоверная и полная информация об используемых при ремонте деталях, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, и соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела соблюдение ответчиком прав потребителя при оказании бытовых работ по ремонту сотового телефона, который нарушений прав истца не допускал.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленное техническое заключение ООО "Секрет Сервис" данных о каких-либо неисправностях телефона, выявившихся в результате установки неоригинального дисплея, не содержит. Не подтверждает данное заключение и доводы о том, что на телефон установлен не дисплей класса "Original".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом истец самостоятельно обратился к ответчику за оказанием ремонтных работ предварительно ознакомившись с публичной офертой, определяющей условия ремонта неавторизированным сервисным центром, т.е. сервисным центром, который не уполномочен производителем товаров на ремонт, и принял условия такого ремонта путем подписания заявления о присоединении к Правилам, которые содержат указание на использование при ремонте неоригинальных комплектующих деталей.

Материалами дела доказан факт надлежащего оказания ремонтных работ, представленное истцом техническое заключение, как установилсуд, не содержит выводов о ремонте ненадлежащего качества, а указывает на использование неоригинальной детали, что в рассматриваемом случае не является ненадлежащим выполнением работ, при осведомленности истца об использовании таких деталей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи