Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12098/2023[88-15017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, лимит которой составлял 40 000 руб, под 34, 9% годовых. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу право требования кредитной задолженности с ответчика перешло по договору уступки.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, иск удовлетворить.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, лимит которой составлял 40 000 руб, под 34, 9% годовых.

Согласно заявлению ФИО1 на активацию кредитной карты и ввод в действие тарифов Банка заемщик обязался ежемесячно вносить платежи 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 мая 2015 г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) N 49120515, согласно которому право требования по кредитному договору от 26 октября 2012 г. перешло к истцу, общая сумма уступаемых прав составила 57 041, 54 руб.

Кредитный договор и расчет задолженности были переданы Обществу Банком в рамках договора уступки прав (требований).

Задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно расчету истца 57 041, 54 руб, а с учетом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -182 254, 32 руб.

22 мая 2015 г. Банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием размера задолженности на дату перехода прав (57 041, 54 руб.) и банковскими реквизитами для ее погашения без указания конкретного срока.

На основании заявления Общества от 19 июня 2017 г. (зарегистрированного мировым судьей 3 июля 2017 г.) 10 июля 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с ФИО1 в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 г. в размере 57 041, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 955, 62 руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 57 997, 16 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП Республики Хакасия от 27 мая 2022 г. исполнительное производство было окончено, поскольку в ходе исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

12 марта 2022 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с возражениями на судебный приказ от 10 июля 2017 г, который определением мирового судьи от 25 марта 2022 г. был отменен.

Согласно выписке по счету ФИО1, представленной Банком, последний платеж по кредитному договору от 26 октября 2012 г. осуществлен ответчиком 7 июня 2013 г.

Общество обратилось с настоящим иском 22 августа 2022 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом срок исковой давности был пропущен истцом еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно приняв во внимание, что по договору уступки Банк передал Обществу право требования с ответчика задолженности в размере 57 041, 54 руб, судебным приказом с ответчика в пользу Общества взыскан такой же размер задолженности, из расчета задолженности ответчика, подписанного директором Общества и приложенного к настоящему иску следует, что за период с 12 мая 2015 г. (дата уступки требования) по 17 августа 2022 г. (обращение с иском в суд) платежи ответчиком в погашение долга не производились, а согласно справке Банка последний платеж ответчиком был осуществлен 13 июня 2013 г, то есть с июля 2013 г. платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком не производились, таким образом, истребуемая истцом задолженность по кредитному договору образовалась в июле 2013 г, то есть до дня заключения договора цессии, требований по иным платежам и периодам истцом не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В пункте 1 статьи 384 названного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 201 данного Кодекса закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи