Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12115/2023[88-15123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Савельева Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 года N N по обращению потребителя Савельева П.А. (далее по тексту решение финансового уполномоченного) в части взыскания нестойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки снижен с 272 796 руб. до 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 марта 2022 года изменено.

Увеличен размер взысканной судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савельева П.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Савельев П.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2021 года в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "Land Rover Discovery 3", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10, и мотоцикла "Harley Davidson VRS CF", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Савельева П.А.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Автомобилю Савельева П.А. причинены механические повреждения.

2 июня 2021 года Савельев П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

4 июня 2021 года страховщик организовал осмотр мотоцикла, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" признав заявленное событие страховым случаем выплатило Савельеву П.А. страховое возмещение в размере 185 200 руб.

28 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения Савельеву П.А. в размере 214 800 руб.

Общая выплата страхового возмещения составила 400 000 руб, из которых 214 800 руб. были выплачены несвоевременно.

Решением финансового уполномоченного в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 214 800 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савельева П.А. взыскана неустойка в размере 272 796 руб.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах", принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, пришел к выводу о снижении присужденного размера неустойки с 272 796 руб. до 90 000 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции по отношению к установленной решением финансового уполномоченного суммы в 3 раза, пришел к выводу, что указанное ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, судом апелляционной инстанции определен размер неустойки 150 000 руб, суд указал, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются

Довод Савельева П.А, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебного акта. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: