Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12122/2023[88-15101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование", страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24 февраля 2022 года N N по обращению потребителя ФИО8 о взыскании нестойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства. Заявитель просил признать незаконным и отменить указанное решение.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), был причинен вред транспортному средству ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО10 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

12 августа 2021 года ФИО11 было выдано направление на ремонт.

15 сентября 2021 года автомобиль истца был принят на ремонт ФИО12

АО "АльфаСтрахование" оплатило ремонт на сумму 174 527 рублей.

Автомобиль истца подлежал ремонту в срок до 27 октября 2021 года, однако был выдан истцу после ремонта лишь 26 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года ФИО13 обратился к страховщику с требованием произвести доплату, компенсировать расходы и выплатить неустойку. В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" было отказано.

ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года N N требования потребителя были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО15 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления ремонта транспортного средства в размере 26 179 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив несвоевременность осуществления ремонта по направлению страховой компанией, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, пришел к выводу о законности решения последнего и отказе в удовлетворении заявления, не установив оснований для применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что автомобиль был сдан потребителем на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта 15 сентября 2021 года, ремонтные работы завершены 26 ноября 2021 года, что свидетельствует о пропуске установленного 30-ти дневного срока. Согласование с потребителем продления сроков осуществления ремонта допустимыми доказательствами не подтверждается.

Довод АО "АльфаСтрахование, изложенный в кассационной жалобе, относительно не снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебных актов. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу данные доводы кассационной жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: