Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12218/2023[88-14589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верина Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Верину Вадиму Николаевичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2020 года, по кассационной жалобе Верина Вадима Николаевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Филиппову Д.Д. представителя общества по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Виктория", просил суд признать право собственности на автомобиль Ford Explorer, 2017 года выпуска, N, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи и передать с подписью в графе "Подпись прежнего собственника" паспорт транспортного средства серии 16 ОР N 574430.

ООО "Виктория" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2020 года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Верина В.Н. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены, признан недействительным предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2020 года.

В кассационной жалобе Верин В.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Вериным В.Н. и ООО "Виктория" заключен предварительный договор купли-продажи от 1 июня 2020 года.

На момент заключения предварительного договора Верин В.Н. являлся генеральным директором ООО "Виктория". Договор подписан со стороны продавца и покупателя Верным В.Н.

По условиям предварительного договора стороны обязаны заключить основанной договор купли-продажи легкового автомобиля марки Ford Explorer 2017 года N, после оплаты 95% лизинговых платежей за ООО "Виктория". Стоимость указанного транспортного средства составила 325 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Верин В.Н. на момент заключения предварительного договора являлся генеральным директором общества, тем самым, как заинтересованное лицом, определилцену отчуждаемого транспортного средства по заниженной цене, что не отвечает интересам ООО "Виктория", пришел к выводу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2020 года, и об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности заключить основной договор купли-продажи с передачей паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения, и отклоняя доводы Верина В.Н, указала, что определение стоимости имущества сторонами в оспариваемом договоре не основано на рыночных отношениях. Согласно договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей составила 4 102262, 70 рублей. Приобретение заинтересованным лицом транспортного средства по цене 325 000 рублей не имеет экономической выгоды для ООО "Виктория", а напротив наносит вред обществу. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда об удовлетворении встречного иска ООО "Виктория" применительно к положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Верина В.Н, судебная коллегия, исходила из доказанности факта причинения явного ущерба ООО "Виктория", так как спорный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, не был экономически оправданным, при очевидной осведомленности об этом покупателя, при наличии с его стороны злоупотребления правом, ввиду фактического совпадения в одном лице, как продавца, так и покупателя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление Верина В.Н. о пропуске срока исковой давности по встречному иску, не обоснован, в суде первой инстанции последний не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы Верина В.Н, о подсудности настоящего спора арбитражному суду, судебной коллегией также отклоняются. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и экономический характер.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Несостоятелен к отмене довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Верина В.Н.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, законность и обоснованность решения суда проверяется на дату его принятия. На момент разрешения спора по существу в отношении Верина В.Н. не была введена процедура реструктуризации долгов.

Кроме того оспариваемый предварительный договор состоялся до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Тогда как пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность должника предусматривающая, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Помимо этого спорный автомобиль не находился в собственности Верина В.Н, основной договор купли-продажи не заключался, и разрешение настоящего спора, не уменьшило объем имущества Верина В.Н, как должника по делу о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи