Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1222/2023-(8Г-36720/2022)[88-7472/2023]

N 88-7472/2023

N 2-549/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Волкова Вячеслава Викторовича на апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Волковой Ольги Борисовны к Волкову Вячеславу Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Волкова О.Б. обратилась в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 45 527, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 566 руб, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 369 803, 66 руб, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Волкова В.В. в пользу Волковой О.Б. взысканы денежные средства в размере 45 527, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566 руб.

В кассационной жалобе Волков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. исковые требования Волковой О.Б. к Волкову В.В. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены, произведен раздел жилого дома по адресу "адрес", с Волкова В.В. в пользу Волковой О.Б. за превышение стоимости выделенной доли жилого дома взыскана компенсация в размере 1 369 803, 66 руб.

23 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волкова В.В, которое исполнено в части на сумму 17 507, 82 руб. и 14 809, 87 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Волкова О.Б. указала, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой О.Б, мировой судья исходил из того, что денежное обязательство ответчика возникло не в с силу договорных обязательств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненному решению суда о разделе совместно нажитого имущества взысканию не подлежат.

Отменяя указанное решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, установившее денежное обязательство, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда считает правильными. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья