Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12258/2023[88-15780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" к Черновой Алевтине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест" (далее по тексту КПК "Капитал Инвест") обратился с иском к Черновой А.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 16 февраля 2018 года N N. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме основного долга в размере 17 000 000 руб, процентов за пользование займом - 11 527 397 руб. 26 коп, пени - 2 040 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. просит отменить судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд, истец указал, что 16 февраля 2018 года между КПК "Капитал Инвест" и Черновой А.И. заключен договор займа N N, по условиям которого заимодавец передал заемщику 17 000 000 руб. под 22% ежемесячно на срок 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 22 % годовых. Условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательства. Срок возврата долга по указанному договору установлен до 16 января 2019 года.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2021 года составляет 30 567 397 руб. 26 коп.

Судом установлено, что 16 декабря 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности в 10-тидневный срок с момента получения претензии.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В суде первой инстанции ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о не заключении указанного договора займа и не получении суммы займа.

В иске отказано в связи с пропуском срока обращения с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что договором, на заключение которого ссылается истец, установлен срок возврата займа - 16 января 2019 года, истец с настоящим иском обратился 18 января 2022 года, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года истец КПК "Капитал Инвест" обращался в суд с аналогичным иском к Черновой А.И, но исковое заявление принято к производству суда не было, что не прервало и не продлило срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Суды не нашли оснований, для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что направление ответчику требования о погашении задолженности не прерывает течение срока давности, поскольку не является обращением за судебной защитой, по предъявленным требованиям, не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Суды не установили уважительные причины для восстановления пропущенного срока, составляющего незначительный промежуток времени.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: