Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12430/2023[88-14839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кноповой Натальи Шулимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" о признании незаконными требования об оплате задолженности, понуждении устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Кноповой Натальи Шулимовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кнопова Н.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "ЭкоПромСервис") о признании незаконным требования об оплате услуги по вывозу ТКО с января 2020 г. по февраль 2022 г, списании с ее лицевого счета оплаты за указанную услугу.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". В д. Жилино отсутствуют места накоплении ТКО, в связи с чем, данная услуга фактически не оказывается, в то время как оплата за нее начисляется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кнопова Н.Ш. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 2012 г. Кнопова Н.Ш. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Алексинской зоны (г.о. Солнечногорск и г.о. Клин).

В соответствии с постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 28 апреля 2020 г. N 753 предусмотрен реестр площадок для сбора ТКО, в т.ч. и в д. Жилино.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 января 2022 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", исходил из того, что в силу действующего законодательства истец не вправе самостоятельно утилизировать ТКО, доказательства того, что истец не использовала площадки для вывоза ТКО в населённом пункте, где находится ее жилой дом, а проживая в доме в спорный период истец осуществляла вывоз ТКО самостоятельно, в деле отсутствуют, оснований для освобождения от оплаты услуги по вывозу ТКО не имеется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Кноповой Н.Ш. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что в д. Жилино отсутствуют площадки для вывода ТКО, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Ответ Территориального управления Луневское администрации г.о. Солнечногорска Московской области от 21 сентября 2021 г. не свидетельствует о том, что вывоз ТКО с территории г.о. Солнечногорска не производится, при этом в соответствии с ответом ООО "Экопромсервис" от 2 декабря 2021 г. истец не лишена возможности пользоваться любой площадкой для сбора ТКО на территории указанного городского округа.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, они были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кноповой Натальи Шулимовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова