Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-12453/2023[88-14535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Никитина А, И, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27 октября 2008 года ВТБ 24 (ПАО) (ранее имевший наименование ВТБ24 (ЗАО)) и Никитин А.И. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 230 000 рублей со сроком действия договора 30 лет. Проценты за пользование овердрафтом составляют 24% годовых (с 13 марта 2022 года - 19% годовых). Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 3 марта 2022 года составляет 517 680 рублей 58 копеек. Пользуясь предоставленным правом, при обращении в суд была снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 3 марта 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 293 857 рублей 44 копейки.

Просил взыскать с Никитина А.И. задолженность по кредитному договору от 27 октября 2008 года N) в общей сумме по состоянию на 3 марта 2022 года включительно 293 857 рублей 44 копейки, из которых: 219 805 рублей 06 копеек - основной долг, 49 183 рубля 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 24 869 рублей 24 копейки - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 139 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены. С Никитина Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27 октября 2008 года в общей сумме по состоянию на 3 февраля 2022 года включительно 293 857 рублей 44 копейки, из которых: 219 805 рублей 06 копеек - основной долг, 49 183 рубля 14 копеек - плановые проценты, 24 869 рублей 24 копейки - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин А.И. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2008 года Никитин А.И. подал Банку ВТБ24 (ЗАО) подписанную анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой им была получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

27 октября 2008 года ВТБ 24 (ПАО) и Никитин А.И. заключили договор N N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Никитина А.И. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 230 000 рублей со сроком действия договора 30 лет (п. 10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В расписке на получение международной банковской карты Никитин А.И. указал, что банк информировал его о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения названного договора.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом составляют 24% годовых (с 13 марта 2022 года - 19% годовых).

Никитин А.И. указал на то, что ознакомлен и согласен с уведомлением о полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

Учитывая систематическое неисполнение Никитиным А.И. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от 7 января 2022 года банк требовал вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок использования кредита и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 28 февраля 2022 года в размере 464 139 рублей 44 копеек.

14 марта 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 марта 2022 года на основании судебного приказа N 2-541/75/2022 мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы с Никитина А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 988 рублей 29 копеек и в возврат уплаченной госпошлины в размере 2 945 рублей, а всего 271 933 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 27 апреля 2022 года судебный приказ N 2-541/75/2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника Никитина А.И. относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору N) за период с 27 октября 2008 года по 3 марта 2022 года следует, что ответчик Никитин А.И. не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору (с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%) составляет 293 857 рублей 44 копейки, из которых 219 805 рублей 06 копеек - основной долг, 49 183 рубля 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 24 869 рублей 24 копейки - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 428, 809 - 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения Никитиным А.И. обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Довод в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не уведомлении об уступке права требования, об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика заключительного требования, о возвращении денежных средств по кредитному договору в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также не состоятельны доводы о не ознакомлении с материалами дела, данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым Никитин А.И. извещался судом первой инстанции о возможности ознакомления с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А, И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи