Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12459/2023[88-15789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Анатольевича к Ивашкиной Галине Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Ивашкиной Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ивашкиной Галины Ивановны на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ивашкиной Г.И. Волкову Т.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

индивидуальный предприниматель Фролов В.А. (далее по тексту ИП Фролов В.А.) обратился в суд с иском к Ивашкиной Г.И. о взыскании денежных средств в размере 91 055 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 900 руб.

Ивашкина Г.И. обратилась в суд со встречным иском к ИП Фролову В.А. о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом измененных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2021 года с ИП Фроловым В.А. на поставку кухонного гарнитура, взыскать с ИП Фролова В.А. 90 000 руб, оплаченные ею при заключении договора; признать пункт 4.1 договора от 20 декабря 2021 года на поставку мебели недействительным, взыскать с ИП Фролова В.А. в ее пользу неустойку в размере 63 900 руб. за период с 16 февраля 2022 года по 8 июля 2022 года, неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара за период с 9 июля 2022 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года исковые требования ИП Фролова В.А. к Ивашкиной Г.И. удовлетворены частично.

С Ивашкиной Г.И. в пользу ИП Фролова В.А. взыскано 91 055 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 900 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Ивашкиной Г.И. к ИП Фролову В.А. удовлетворены частично. С ИП Фролова В.А. в пользу Ивашкиной Г.И. взысканы неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 10 350 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб. и штраф - 6 675 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивашкина Г.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ИП Фролова В.А.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года ИП Фролов В.А. (исполнитель) и Ивашкина Г.И. (заказчик) заключили договор на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 181 055 руб, по условиям которого исполнитель обязался продать продукцию (мебель) по индивидуальному заказ-наряду, эскиз которого является обязательным приложением к договору, а заказчик обязуется оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что предоплата в размере 90 000 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 91 000 руб. должна быть внесены наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок изготовление продукции составляет 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.4).

В случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (пункты 3.4, 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0, 001 % от цены изготовления за каждый день просрочки. В случае одностороннего необоснованного расторжения договора со стороны заказчика последний обязуется возместить исполнителю все понесённые в связи с выполнением данного договора затраты. В случае задержки сроков окончательного платежа, указанного в пункте 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0, 01 % суммы окончательного платежа за каждый день задержки (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

В день заключения договора Ивашкина Г.И. внесла предоплату по данному договору в размере 90 000 руб.

10 марта 2022 года кухонный гарнитур был доставлен ИП Фроловым В.А, в том числе его комплектующие: цоколь (плинтус, планка).

14 марта 2022 года ИП Фролов В.А. совершил допоставку элементов кухонного гарнитура - багета и фасада (карниза) на духовой шкаф, Ивашкина Г.И. от получения и установки данных элементов отказалась.

22 марта 2022 года Ивашкина Г.И. обратилась к ИП Фролову В.А. с претензией, в которой указала, что поставленная ей мебель не соответствует обещанному и оговоренному перед заключением договора качеству (фабричная кухня), что срок поставки мебели истек 14 февраля 2022 года, в связи с чем просила вернуть уплаченную ею сумму по договору.

В ответ на претензию Ивашкиной Г.И. ИП Фролов В.А. согласился возместить сумму внесенной ею предоплаты в размере 90 000 руб, при этом просил в письменном виде сообщить дату и время возврата ему кухонного гарнитура.

До настоящего времени кухонный гарнитур находится у потребителя.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков в кухонном гарнитуре, установления причин образования таких недостатков, если они будут обнаружены, судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Проф".

Из заключения эксперта ООО "Эксперт Проф" от 18 ноября 2022 года N N следует, что на момент осмотра кухонный гарнитур находится в пригодном для эксплуатации состоянии, имеются загрязнения поверхности кухонного гарнитура продуктами питания. На подвесном шкафе N N (сушилка для посуды) на видимой внутренней поверхности боковой стенки с нижней части имеется необлицованная ДСП, не закрываемый крепежным элементом, что снижает эстетические свойства предмета. Во внутренней части шкафа полки, установленные в шкафу, отличаются по цвету материала, ЛДСП отличается по тону. На подвесном шкафу N N в нижнем правом углу локальный скол облицовочного покрытия на фасаде.

Рыночная стоимость кухонного гарнитура на ноябрь 2022 года составляет 195 027 руб. 99 коп.

Кухонный гарнитур частично соответствует описанию в приложении к договору (комплектации), являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора от 20 декабря 2021 года. Отсутствуют цоколь, декоративный багет. Все габаритные размеры соответствуют приложению к договору.

Кухонный гарнитур соответствует требованиям безопасности, а так же нормативной документации, а именно ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия. ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями) и РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения". Выявленные дефекты относятся к устранимым, не критичны, малозначительные.

При сборке и монтаже мебели допущены дефекты: во внутренней части шкафа N N имеется спил для газовой коммуникации, на всех подвесных шкафах, в верхней части, имеются отверстия от сверла, для дальнейшего установления декоративного плинтуса (багета). На момент осмотра "багет" отсутствует, отсутствует декоративный плинтус с левой стороны у окна. Имеется зазор между столешницей и стеновой панелью, под духовым шкафом N N отсутствует фасад. На шкафах отверстия для крепления фасада, на шкафу N N с тремя выдвижными ящиками перепады между ящиками составляет 5 мм (не отрегулированы ящики с рейлингами), по нижней части при осмотре отсутствует декоративная планка (цоколь) с креплениями на ножке (со слов Ивашкиной Г.И. планка имеется в наличии, на осмотр не предъявлена).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 432, 702, 708, 730, 739, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что поставленный Ивашкиной Г.И. кухонный гарнитур соответствует описанию, содержащемуся в приложении и являющемуся неотъемлемой частью договора от 20 декабря 2021 года, отвечает требованиям качества, безопасности, нормативной документации, выпили, имеющиеся на кухонном гарнитуре, выполнены по согласованию с потребителем в виду установленного газового оборудования, Ивашкина Г.И. не сообщила о дате и времени возврата гарнитура, потребитель уклонился от до установки на кухонном гарнитуре его декоративных элементов, пришел к выводу об отсутствии в товаре существенных недостатков, выявленные дефекты относятся к устранимым, что являлось основанием для отказа в требованиях о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Фролова В.А. аванса. На основании изложенного суд удовлетворил требования ИП Фролова В.А. о довзыскании стоимости товара, отказав в требованиях о компенсации морального вреда.

В тоже время суд, установив факт нарушения прав Ивашкиной Г.И, как потребителя, выразившийся в нарушении ИП Фроловым В.А. сроков поставки мебели, взыскал с него в пользу ФИО10 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, суд отказал в удовлетворении требования ФИО11 о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2022 года до 8 июля 2022 года в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара и с 9 июля 2022 года до дня вынесения решения суда, поскольку данным решением отказано в удовлетворении иска ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и взыскании 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ивашкиной Г.И, судами не установлено, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, которые делали бы невозможным его использование по назначению. Ивашкина Г.И. произвела установку кухонного гарнитура с учетом конструктивных особенностей помещения ее кухни и расположения в ней газового оборудования, использует кухонный гарнитур по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Фролов В.А. нарушил положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей были предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонены. Судами установлено, что сторонами не было согласовано изготовление фасадов кухни на фабрике мебели "Райские кухни".

Доводы кассационной жалобы о несогласие с заключением эксперта, не могут повлечь отмены судебных постановлений. Проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом осмотра кухонного гарнитура. Оснований сомневаться в выводах эксперта ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Ивашкина Г.И. отказалась от получения и установки на кухонном гарнитуре карниза и багета, в связи с чем, ИП Фролов В.А. не может нести риск негативных последний от недопоставки элементов кухонного гарнитура. Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости кухонного гарнитура в виду его некомплектности.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в не рассмотрении всех требований Ивашкиной Г.И. было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который нарушений, влекших отмену судебного акта не усмотрел. Судом установлено, из материалов дела усматривается, что требования о признании недействительным пункта 4.1 договора были предметом рассмотрения суда.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

По существу данные доводы кассационной жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: