Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12535/2023[88-15208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны договорились о заключении договора на выполнение ремонтных работ в квартире матери истца, согласно которому ФИО8 принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры, а истец оплатить материалы и работы. Во исполнение достигнутой договорённости истцом были произведены переводы, а также переданы наличными денежные средства на общую сумму 550 000 руб, однако от подписания договора ответчик уклонился, к осуществлению ремонтных работ не приступил. Требование истца к ответчику о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2018 г. между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что ФИО8 обязуется осуществить ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе: электромонтажные работы под ключ, разводку сантехники в санузле и кухне, монтаж межкомнатных перегородок, стяжку полов, подготовку стен под обои, укладку плитки в санузле и в коридоре, устройство теплого пола, балкон под ключ с утеплением и заменой стеклопакетов, подключение всех сантехнических приборов, укладку ламината, фартук, затирку оклейку обоев, натяжной потолок уборку помещения. Работы должны быть произведены в период с 25 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

Квартира N принадлежит на основании договора долевого участия матери истца - ФИО9, которая поручила производство ремонта в квартире своему сыну.

Согласно банковским выпискам ПАО "Сбербанк" от 1 марта 2022 г. ФИО3 перевёл ФИО1 за период с 10 декабря 2018 г. 10 декабря 2019 г. денежные средства в сумме 247 330 руб, за период с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. - в размере 70 800 руб.

5 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 550 000 руб. и уплате неустойки и процентов, оставленная без удовлетворения.

10 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и неустойки, оставленная без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области от 23 июня 2021 г. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами договорных отношений не установлен, доказательств проведения работ ответчиком не представлено, акт приёма выполненных работ отсутствует, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 318 130 руб, перечисленных на счет ответчика истцом, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно объяснениям третьего лица ФИО6 и постановлениям органа дознания от 10 августа 2020 г. и от 23 июня 2021 г. между сторонами имелись договорные подрядные отношения, и во исполнение своих обязательств произвести ремонтные работы в квартире матери истца ответчик привлёк в качестве субподрядчика ФИО6, которым работы в квартире выполнены в полном объёме, в свою очередь, во исполнение своих обязательств истец перевел ответчику денежные средства в размере 318 130 руб, таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 162 настоящего Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами обязательственных отношений в силу устной договоренности, в силу которых ответчиком с привлечением ФИО6 были выполнены для истца ремонтные работы, в связи с чем перечисление денежных средств истцом ответчику являлось оплатой выполненных работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи