Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12596/2023[88-15163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Б. к Желудевой Л.Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савельева А.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Савельев А.Б. обратился в суд с иском к Желудевой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 1/3 от стоимости квартиры по договору купли-продажи на общую сумму 1550 000 рублей, равной 516 666 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2017 г. (дело N 2-5110/2017) в пользу Савельева А.Б. в солидарном порядке взыскана с ФИО14, "данные изъяты" сумма долга в размере 5 971 000 рублей.

В последующем Савельев А.Б. обратился в Енисейский районный суд Красноярского края о признании недействительной сделки по продаже принадлежащего ФИО15 жилого помещения (двухкомнатной квартиры) (размер доли 1/3), расположенного адресу: "адрес".

Из решения Енисейского районного суда от 7 апреля 2022 г. (дело N 2-256/2022) следует, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на правах общей долевой собственности Желудевой Л.Н, ФИО7, ФИО8 (по 1/3 доли).

27 ноября 2017 г. Желудева Л.Н, действуя на основании доверенности, осуществила продажу объекта недвижимости на основании договора купли-продажи ФИО9 Сумма договора составила 1 550 000 рублей. Согласно договору, сумма переведена безналичным путем на счет, открытый на имя Желудевой Л.Н.

С учетом изложенного, истец полагает, что путем перевода всей денежной суммы за проданную квартиру, в том числе долю ФИО6, должник уклоняется от ответственности перед заявителем, возникшей на основании решения суда о взыскании задолженности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. (дело N 2-5110/2017) с ответчиков ФИО6 и ООО "Витязь" в солидарном порядке в пользу Савельева А.Б. взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 5 970 000 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО6 и отношении должника ООО "Витязь", возбуждены исполнительные производства N-ИП от 09 июня 2018 г. (Зюзинский ОСП) и N-ИП от 06 июня 2018 г. (Гагаринский ОСП). Актом об изменении места совершения исполнительных действий, введенным в действие постановлением главного пристава УФССП России по г. Москве, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ООО "Витязь" и ФИО6 определен Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве. Как следует из содержания искового заявления, в рамках указанного исполнительного производства взыскано 29 642 рубля 21 копейка. Таким образом, сумма долга составляет 5 941 357 рублей 79 копеек.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Савельева А.Б. к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, восстановлении срока для ее оспаривания.

Как следует из данного решения, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указывая на то, что данная сделка является притворной, была совершена ответчиком ФИО6 с целью избежать имущественной ответственности по оплате задолженности перед истцом, поскольку заключена в период рассмотрения в Гагаринском районном суде г. Москвы искового заявления Савельева А.Б. к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности Желудевой Л.Н, ФИО7, ФИО8 (1/3 доли).

27 ноября 2017 г. между Желудевой Л.Н, действующей за себя и от имени ФИО8, ФИО6, на основании доверенности (Продавец) и Доверителем, действующим от имени Красноярского краевого фонда жилищного строительства (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру с кадастровым номером N. общей площадью 59, 1 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", сумма договора - 1 550 000 рублей.

Согласно условиям договора расчет произведен в полном объеме безналичным путем на счет, открытый на имя Желудевой Л.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Савельевым А.Б. и Желудевой Л.Н. отсутствовали какие либо гражданско - правовые и имущественные отношения, доказательств того, что ответчиком ФИО6 не были получены денежные средства по сделке купли-продажи квартиры, не было представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Применительно к заявленным истцом требованиям и установленным по делу обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности выплате истцу требуемой суммы.

Доказательств существования каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что со стороны ответчика Желудевой Л.Н. имеет место факт незаконного обогащения за счет истца, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи