Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12608/2023[88-14702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой ФИО7 к Хвостиковой ФИО8 о расторжении договора уступки права требования, по кассационной жалобе Протасовой ФИО9 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протасова У.В. обратилась в суд с иском к Хвостиковой К.В, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать договор уступки права требования от 4 мая 2016 года, заключенный между Протасовой У.В. и Хвостиковой К.В. в отношении двухкомнатной "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", расторгнутым, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года исковые требования Протасовой У.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2016 года между сторонами по делу заключен договор цессии, согласно которому Протасова У.В. уступила Хвостиковой К.В. право требования к ЗАО "Энергостройинвест" по предоставлению долевого участия в строительстве двухкомнатной "адрес", подъезд 3, этаж 7, общей площадью 66, 57 кв.м в жилом доме переменной этажности, расположенном по адресу: "адрес" (строительная позиция N). Оплата по договору определена в размере 1 358 500 руб.

Хвостикова К.В. принятые на себя договором уступки права требования обязательства по выплате в пользу Протасовой У.В. 1 358 500 руб. не исполнила. Факт неисполнения Хвостиковой К.В. обязанности оплаты по договору цессии установлен апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

На основании указанного апелляционного определения сумма задолженности по договору цессии взыскана с Хвостиковой К.В. в пользу Протасовой У.В.

Судами установлено, что судебное решение не исполнено. Согласно сведениям судебного пристава исполнителя по исполнительному производству с Хвостиковой К.В. взыскано 1278 руб. 20 коп.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции исполнительное производство находилось на исполнении, остаток долга составлял 1 372 214 руб. 30 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ранее судом рассмотрен иск Протасовой У.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, учитывая, что обратившись в суд с указанным иском и получив судебное признание своего права, Протасова У.В. своим поведением подтвердила действие договора, в связи с чем утратила право ссылаться на неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии, как на основание для удовлетворения заявленных требований о расторжении данного договора, с учетом чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец в данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на взыскание с Хвостиковой К.В. задолженности по договору цессии, обращаясь в суд с указанными требованиями, которые были удовлетворены и частично исполнены ответчиком.

Таким образом, выводы судов о том, что истец утратила право ссылаться на неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии, как на основание для удовлетворения заявленных требований о расторжении данного договора являются верными.

Вопреки доводам жалобы заявителя доказательств злоупотребления ответчиками своими правами не представлено и материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Протасовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко