Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12647/2023[88-14870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокрова Ю. В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе Мокрова Ю. В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Мокров Ю.В. обратился в суд с заявлением, указав, что является наследником по закону к имуществу своего отца Г.В.и, умершего ДД.ММ.ГГГГ При обращении в 2021 и 2022 годах к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. с заявлением о принятии наследства и об ознакомлении с материалами наследственного дела, нотариусом в ознакомлении с материалами наследственного дела отказано со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в нем имеется составленное не в его пользу завещание. Считает указанные действия нотариуса незаконными. Просил суд обязать нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликову Т.А. ознакомить его с текстом завещания, составленного Г.В.и.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мокров Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что в производстве нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. имеется наследственное дело N, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Г.В.и, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Мокров Ю.В. является сыном Г.В.и.

22 июня 2021 г. Мокров Ю.В, как сын наследодателя и наследник по закону первой очереди, обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего отца Г.В.и.

В этот же день, 22 июня 2021 г, Мокров Ю.В. обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, открытого к имуществу Г.В.и.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Мордовия от 16 июля 2021 г, данного по результатам рассмотрения обращения Мокрова Ю.В. на бездействие нотариуса Куликовой Т.А. по вопросу не ознакомления с материалами наследственного дела и завещанием, составленным Г.В.и, следует, что решением Президента Нотариальной палаты Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. Одновременно заявителю со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъяснено, что Мокров Ю.В. не входит в круг лиц, которым могут быть предоставлены сведения о содержании завещания.

Аналогичный ответ был дан Мокрову Ю.В. в письме Нотариальной палаты Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. N, в котором дополнительно сообщено, что решением Президента Нотариальной палаты Республики Мордовия от 16 августа 2022 г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Куликовой Т.А.

20 июня 2022 г. Мокров Ю.В. обратился к нотариусу Куликовой Т.А. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела и завещанием, составленным его отцом Г.В.и.

23 июня 2022 г. нотариусом Куликовой Т.А. заявителю Мокрову Ю.В. дан письменный ответ об отказе в ознакомлении с материалами наследственного дела и завещанием со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указано, что наследником Г.В.и. по завещанию является другое лицо, какие-либо сведения из наследственного дела Мокрову Ю.В. представлены быть не могут.

17 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г. и 24 сентября 2021 г. Мокров Ю.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определениями судьи от 17 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г, 28 сентября 2021 г. указанные заявления в соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. В период с 1 января по 30 мая 2022 г. Мокров Ю.В. с заявлением об оспаривании нотариальных действий не обращался.

Разрешая заявленные Мокровым Ю.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не относится к числу лиц, которым могут выдаваться сведения о совершенных нотариальных действиях, он не является призванным к наследованию наследником по завещанию, завещание не признано недействительным, процедура ознакомления наследников с материалами наследственного дела не предусмотрена законом, вследствие чего действиями нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. права Мокрова Ю.В. не нарушены, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем Мокровым Ю.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно статье 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариата (далее - ЕИС), и лица, осуществляющие обработку данных ЕИС, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания завещания недействительным судом по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. При этом оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Пунктом 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 (протокол N 03/19) (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность. При этом нотариус принимает меры по обеспечению сохранности документов, содержащихся в наследственном деле.

Нотариус вправе ознакомить отказополучателя с содержанием завещания с целью его информирования о наследнике, обязанном исполнить завещательный отказ.

Копии документов, хранящиеся в наследственном деле, по результатам ознакомления с наследственным делом нотариусом не выдаются.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях, нотариус может ознакомить с завещанием наследников, а также лиц, имущественные права которых затрагиваются завещанием, имея в виду их правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у наследника права на долю в наследстве по закону.

Данные положения судом первой инстанции при разрешении спора не применены, при том, что Мокров Ю.В, являясь сыном Г.В.и, в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди по закону. Следовательно, наличием завещания затрагиваются его имущественные права.

Кроме того, делая вывод о пропуске Мокровым Ю.В. срока для обращения в суд с заявленным требованиям, судом не учтено, что ознакомление с материалами наследственного дела в силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальным действием не является, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия