Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12648/2023[88-15787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коляды Александра Сергеевича на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Коляда А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 129 906 руб. 72 коп, компенсации морального вреда - 5000 руб, почтовых расходов - 400 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб, расходов по оплате услуг по направлению копий - 434 руб. и 310 руб.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коляды А.С. взыскана неустойка в размере 66 069 руб. 72 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 5 020 руб. 50 коп. В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Коляда А.С. оспаривает законность судебных постановлений в части снижения размера неустойки. Просит судебные акты в указанной части отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 10 августа 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Коляде А.С.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Коляды А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

12 августа 2020 года Коляда А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства.

26 августа 2020 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 руб.

28 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, понесенных расходов.

5 ноября 2020 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 600 руб. и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 227 руб.

Не согласившись с указанными выплатами Коляда А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение N N от 25 февраля 2021 года, которым требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 600 руб, во взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказано.

11 марта 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N N частично удовлетворен иск Коляды А.С. к ПАО СК "Росгосстрах", с последнего взыскано: страховое возмещение в размере 22 700 руб, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 22 февраля 2022 года.

24 марта 2022 года Коляда А.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

1 апреля 2022 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 19 934 руб. 92 коп, также перечислил НДФЛ в бюджет в размере 2 979 руб.

1 августа 2022 года ответчик дополнительно выплатил истцу неустойку в размере 13 118 руб. 36 коп, также перечислил НДФЛ в бюджет в размере 1 960 руб.

Общий размер выплаченной ответчиком истцу неустойки составил 37 992 руб. 28 коп.

15 августа 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца о взыскании недоплаченной неустойки принято решение N N об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, с учетом сумм добровольных выплат неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 069 руб. 72 коп, указав, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего, а также присудил ко взысканию компенсацию морального вреда, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Коляды А.С, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебных актов. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коляды Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: