Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12658/2023[88-14703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина ФИО10 к Ляхову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ляхова ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Сушкова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркин И.П. обратился в суд с иском к Ляхову А.С, в котором просил взыскать ущерб в размере 359 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 августа 2022 года исковые требования Туркина И.П. удовлетворены, с Ляхова А.С. в пользу Туркина И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 333 700 руб, убытки в размере 26 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года в 14 часов 05 минут Ляхов А.С, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Туркина И.П.

Риск гражданской ответственности истца Туркина И.П. застрахован в АО СК "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности Ляхова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес" от 5 февраля 2022 года Ляхов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данным постановлением установлено, что Ляхов С.В, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак N, под управлением Туркина И.П.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области от 5 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 7 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области от 5 февраля 2022 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области от 5 февраля 2022 года, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 года и решение судьи Липецкого областного суда от 7 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N 22/02/021 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак О704ВМ68 составляет 333 700 руб. Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную указанной оценкой, не оспаривали.

9 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и услуг эвакуатора с приложением банковских реквизитов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической-трасологической экспертизы ООО "Артифекс" от 24 июня 2022 года N 08-0522 в условиях установленного механизма ДТП для предотвращения создания опасной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должным был действовать согласно п. 8.5, 8.1. ПДД РФ, водитель автомобиля Лада должен был действовать согласно п. 9.1.1, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения при выполнении водителями указанных пунктов ПДД РФ не происходит возникновения опасной фазы ДТП на данном участке дороги. Установить техническую возможность исключающую столкновение путем применения торможения для обоих водителей эксперту не представилось возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сорокотяга Е.А. показал, что в представленном экспертном заключении N 08-0522 от 24 июня 2022 года в исследовательской части им указан п. 9.11 ПДД РФ, им допущена техническая опечатка, указал на п. 9.11, вместо п. 9.1.(1) ПДД РФ. Установить располагали ли водитель транспортного средства Лада 219170, государственный регистрационный знак О704ВМ68, и водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, технической возможностью предотвратить данное ДТП, не представилось возможным, ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения транспортных средств.

Судом первой инстанции исследовалась видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель автомобиля Лада начинает маневр обгона нескольких транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на прерывистой линии дорожной разметки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не противоречит выводам экспертного заключения. Ввиду погодных условий дорожная разметка была плохо различима. Дорожные знаки, запрещающие совершение маневра обгона на видеозаписи отсутствуют, не указаны они на дислокации дорожных знаков и разметки. Из видеозаписи также следует, что автомобиль ВАЗ 21053 начал поворот налево, без подачи сигнала поворота, когда приближающийся автомобиль уже выполнял маневр обгона и двигался прямолинейно по встречной полосе движения, закончить маневр обгона и перестроиться в ранее занимаемый ряд водитель не имел возможности из-за плотного потока двигающихся в попутном направлении транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив наличие вины в действиях водителя Ляхова А.С, нарушившего требования ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, отсутствие вины в действиях истца, определив размер материального ущерба с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N 22/02/021 от 28 февраля 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Туркин И.П. двигался по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права движения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит экспертной оценке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21053, Ляхова С.В, который при повороте налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219170, под управлением Туркина И.П, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины Туркина И.П. в спорном ДТП не имеется, поскольку он имел преимущественное право проезда, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и действиями Туркина И.П. судами не установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Ляхова С.В. в состоявшемся ДТП, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителей в ДТП, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляхова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко