Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12678/2023[88-14686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.О. к Василенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Савченко Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Савченко Т.О. обратилась в суд с иском к Василенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 27 февраля 2020 г. она перечислила на расчетный счет Василенко Н.Н, открытый в АО "Тинькофф Банк", денежные средства в размере 250 000 руб, которые ответчик отказывается возвращать.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 787 руб. 17 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 098 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Василенко Н.Н. в пользу Савченко Т.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 787 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 098 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь не его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. платежным поручением Савченко Т.О. перечислила на расчетный счет Василенко Н.Н, открытый в АО "Тинькофф Банк", денежные средства в размере 250 000 руб.

14 июня 2022 г. Савченко Т.О. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства с процентами. Данных о возврате денежных средств в материалах дела не имеется.

20 сентября 2022 г. Василенко Н.Н. и Давидовская Е.И. обратились в МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области с заявлением о привлечении Савченко Т.О. к уголовной ответственности в связи с ее неправомерными действиями, а именно, стремлением получить повторно денежные средства, взысканные ранее определением суда.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 2 октября 2022 г, вынесенным по материалу проверки N, в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко Т.О. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также, из материалов дела следует, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-359/2021 по иску Савченко Т.О. к Давидовскому Д.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа от 27 февраля 2020 г. N 839М/20 и от 27 апреля 2020 г. N 997М/20 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Давидовский Д.Г. обязался выплатить Савченко Т.О. денежную сумму в размере 1 050 000 руб. равными долями в следующем порядке: до 20 октября 2021 г. - 175 000 руб.; до 20 ноября 2021 г. - 175 000 руб.; до 20 декабря 2021 г. - 175 000 руб.; до 20 января 2022 г. - 175 000 руб.; до 20 февраля 2022 г. - 175 000 руб.; до 20 марта 2022 г. - 175 000 руб.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что 27 февраля 2020 г. между Давидовским Д.Г. и Савченко Т.О. был заключен договор займа N 839М/20, в соответствии с которым Савченко Т.О. передала Давидовскому Д.Г. в долг денежные средства в размере 500 000 руб.

27 апреля 2020 г. между Давидовским Д.Г. и Савченко Т.О. был заключен договор займа N 997М/20, согласно которому Савченко Т.О. передала Давидовскому Д.Г. в долг денежные средства в размере 250 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств договорных отношений между Савченко Т.О. и Василенко Н.Н, а также Василенко Н.Н. и Давидовским Д.Г. суду не представлено, как не представлено и доказательств тождественности требований истца к Давидовскому Д.Г. Поскольку ответчик без установленных оснований приобрела денежные средства за счет истца, которые не вернула, то имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства заключения договора займа от 27 февраля 2020 г. N 839М/20, сведения, указанные в переписке Савченко Т.О. и Давидовского Д.Г, сопоставив совпадающие даты заключения договора займа и перечисления денежных средств Василенко Н.Н, исходил из того, что Савченко Т.О. целенаправленно осуществила денежный перевод на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с Давидовским Д.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что из переписки в мессенджере Давидовского Д.Г. с Савченко Т.О. недвусмысленно следует, что, переводя денежные средства на банковскую карту Василенко Н.Н, Савченко Т.О. осознает, что данные деньги предназначены не для последней, а для Давидовского Д.Г. и перевод осуществляется во исполнение договора займа между Савченко Т.О. и Давидовским Д.Г. Именно в переписке указаны номера банковских карт, имена и фамилии их владельцев, "округление" суммы займа до 500 000 руб. и разделение ее на две карты - по 250 000 руб, а также сведения о перечислении денежных средств, в том числе Василенко Н.Н. в размере 250 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку Савченко Т.О. целенаправленно осуществила денежный перевод на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с Давидовским Д.Г.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи