Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12821/2023[88-14942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубенко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Душину ФИО9 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Душина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Ускову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубенко И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Душину В.В. (далее - ИП Душин В.В.), в котором просила расторгнуть договор от 30 сентября 2021 года об изготовлении и передаче товара (кухни), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Душина В.В. уплаченную по договору сумму в размере 160 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 160 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, убытки - 45 040 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Трубенко И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ИП Душина В.В. в пользу Трубенко И.И. взысканы денежные средства в размере 160 000 руб, убытки в размере 45039 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Душина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5250 руб.39 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального м процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года Трубенко И.И. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N N, во исполнение условий которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 160 000 руб. с целью оплаты кухонного гарнитура, приобретаемого у ИП Душина В.В.

Договор в письменном виде на приобретение кухонного гарнитура с ответчиком не заключен.

Сумма в размере 160 000 руб. перечислена банком на банковский счет ИП Душина В.В, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие".

Обязательства по кредитному договору заемщик Трубенко И.И. исполняет надлежащим образом.

ИП Душин В.В. в нарушение условий достигнутой договоренности не изготовил и не передал кухонный гарнитур.

28 января 2022 года истцом в адрес ИП Душина В.В. направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не уведомлялся ответчиком об изготовлении кухонного гарнитура.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 717, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что со стороны исполнителя не допущено нарушений срока исполнения договора подряда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 15, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику денежных средств в размере 160 000 руб, исходя из того, что истец понес убытки в связи с заключением кредитного договора в размере 45 039 руб. 80 коп, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами конкретного изделия с отражением его размера, срока изготовления и поставки, пришел к выводу о незаключенности договора подряда и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160 000 руб. и убытков в размере 45039 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

Так, при решении вопроса о соблюдении стороной срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда жалоба поступила в суд посредством почтового отправления, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что перечисленными документами суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Оттиск штампа почтового отправления на конверте (л.д. 206) позволяет установить фактическую дату подачи апелляционной жалобы - 17 октября 2022 года, то есть в предусмотренный законом процессуальный срок для апелляционного обжалования.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении судом апелляционной инстанции сведений о поступлении апелляционной жалобы с указанием времени и места судебного заседания по ее рассмотрению.

Материалами дела подтверждено, что ИП Душин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 226, 230). Извещение, направленное по адресу, указанному заявителем, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получен судом апелляционной инстанции 15 января 2022 года, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о согласовании всех существенных условия договора подряда (о сроках выполнения работ, его стоимости, конкретного изделия), не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Душина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко