Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12850/2023[88-15159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Зинченко А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Похилько А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Похилько А.А. - Суворова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Похилько А.А. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 г. установлен факт добровольного удовлетворения требований взыскателя, заявленных в рамках административного дела N 2а-1763/2020. В результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области ему причинен моральный вред, обусловленный состоянием неопределенности относительно исполнения принятого в его пользу судебного акта, связанный с чувством обиды, беспомощностью, дискомфортом, сильными душевными волнениями и смятением, что негативно отразилось на его психологическом состоянии, приведшим к головными болям и бессоннице.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 г. со ФИО9 и ФИО8 в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взысканы долг по договору займа от 22 июня 2018 г. в размере 700 000 руб, проценты по договору по состоянию на 17 декабря 2018 г. - 140 000 руб, неустойка (пеня) - 12 180 руб, судебные расходы - 11 972 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22 июня 2018 г. имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 61, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" с реализацией путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб. (дело N).

21 февраля 2018 г. в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должников ФИО9 и ФИО8 возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП соответственно, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 864 152 руб, объединенные в состав сводного исполнительного производства.

13 августа 2019 г. принадлежащая должникам указанная квартира N N была подвергнута аресту (описи), о чем составлен соответствующий акт.

10 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении стоимости арестованного имущества в соответствии с указанным ранее судебным актом в размере 3 000 000 руб. и передал данное имущество на торги.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2019 г. должникам предоставлена отсрочка реализации залогового имущества (квартиры N N) до 19 мая 2020 г.

28 мая 2020 г. Похилько А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Зинченко А.А. в период с 21 мая 2022 г. по 28 мая 2022 г, выразившегося в нереализации заложенного имущества (квартиры N 46) путем продажи с торгов с начальной стоимостью 3 000 000 руб, а именно в непередаче имущества в специализированную организацию для реализации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

18 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Зинченко А.А. вновь произвел оценку спорной квартиры N N, установив ее стоимость на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 17декабря 2018 г. в размере 3 000 000 руб.

Постановлением того же судебного пристава - исполнителя от 19 июня 2020 г. данное имущество передано в специализированную организацию для реализации на торгах.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 г. производство по административному делу по вышеуказанному административному иску прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя и заявленными истцом последствиями, отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца, а также отсутствие совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче арестованной спорной квартиры в специализированную организацию для реализации на торгах.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками были нарушены положения ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь в суд иском, поддерживая заявленные требования, сторона истца не ссылалась на указанные обстоятельства, указанные доводы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Похилько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи