Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-12888/2023[88-15684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года гражданское дело по иску Маслова ФИО8 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маслова ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-63/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 33-52/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.И. обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода" (далее по тексту - ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Маслова А.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Маслов А.И. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, допущенные дефекты оказания медицинской помощи при диагностике и при лечении, проведении экспертизы без его личного участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Маслов А.И. проходил хирургическое лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 г.г, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2019 г. N 618-пп в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода" 21 ноября 2020 г.

В указанный период времени Маслов А.И. обратился с жалобами, проведено лечение.

24 ноября 2020 г. Маслов А.И. повторно обратился в поликлинику с жалобами на боли в области удаленного зуба, указывая на повреждение соседнего зуба при удалении больного зуба.

По жалобе Маслова А.И. АО "МАКС-М" в г. Белгороде организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которого эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи.

Согласно результатам повторной экспертизы качества оказанной медицинской помощи, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области с привлечением эксперта единого реестра экспертов КМП по профилю "челюстно-лицевая хирургия", медицинская помощь, оказанная Маслову А.И. ответчиком 21-26 ноября 2020 г. в полном объеме надлежащего качества.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела сложных экспертиз от 11 апреля 2022 года, дефектов оказания медицинской помощи Маслову А.И. не установлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Маслова А.И. о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, экспертным заключениям, показаниям экспертов и специалистов, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку дефектов оказания медицинской помощи Маслову А.И. не установлено.

Суды верно исходили из того, что наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца не доказано. Ответчик исполнил обязательства по договору об оказании медицинских услуг, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к использованным в отношении истца методикам диагностики и лечения. Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода" с 21-26 ноября 2020 г. не установлено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Масловым А.И. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на проведение экспертизы в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку комиссия экспертов пришла к выводу о возможности дать заключение по представленным медицинским документам и материалам гражданского дела без осмотра Маслова А.И. по поставленным вопросам о наличии либо отсутствии недостатков оказанной медицинской помощи.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и Закону "Об экспертной деятельности", обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: