Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12909/2023[88-15162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроцкой ФИО11 к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" о признании недействительным обременения в виде залога недвижимости

по кассационной жалобе акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК", АО Банк "Северный морской путь" - Дронова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гроцкая К.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным обременения в виде залога недвижимости, в обоснование указав, что 20 августа 2013 г. ФИО8 приобрел земельный участок с домом, используя заемные денежные средства АО "МОСОБЛБАНК" на основании кредитного договора от 20 августа 2013 г. В обеспечение исполнения кредитного договора наложено обременение - залог на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

4 апреля 2016 г. решением Солнечногорского городского суда Московской области договор купли-продажи указанного имущества от 20 августа 2013 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку условия о залоге в пользу ответчика содержатся в договоре купли-продажи недвижимости, признанном в судебном порядке недействительным, залог также должен быть признан недействительным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным обременение в виде залога недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 346 кв.м, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", переданных в залог во исполнение обязательств по кредитному договору N 19424 от 20 августа 2013 г.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Гроцкой К.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости в пользу залогодержателя - АО банк "Северный морской путь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. судебные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

От Гроцкой К.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2013 г. между Дарчиевым Р.Т. и АО "МОСОБЛБАНК" был заключен кредитный договор N 19424.

Согласно п. 4.1 договора кредит предоставлен на следующие цели: приобретение земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог согласно договору купли-продажи.

20 августа 2013 г. между Гроцкой К.А, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей - ФИО9 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка N 123 с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома N N с кадастровым номером N по "адрес".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 г. по делу N 2-374/16 договор купли-продажи от 20 августа 2013 г. признан недействительным, как нарушающий требования закона, заключенный без согласия органа опеки и попечительства на его заключение; применены последствия недействительности ничтожности сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 549, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее решением суда по делу N 2-374/16 договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 20 августа 2013 г. признан недействительным, как нарушающий требования закона, исходя из того, что залог зарегистрирован на основании указанного договора купли - продажи, наложенное обременение подлежит прекращению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что банк является добросовестным залогодержателем, о неверной квалификации судом заявленного истцом требования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи