Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12927/2023[88-15453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора совместного создания имущества действительным, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора совместного создания имущества действительным, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что сожительствовал с целью создания семьи с ФИО12 с марта 2020 г. по апрель 2022 г. За указанный период совместными усилиями и общими денежными средствами сторон был построен жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается соглашением об осуществлении совместного создания имущества в простой письменной форме в виде расписки от 20 марта 2021 г. Просил признать договор совместного создания имущества - жилого дома площадью 158 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер N, по указанному адресу, заключенный между ФИО13 (даритель) и ФИО2 действительным и признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2020 г. между ФИО6 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилыми строениями, согласно которому ФИО6 продала ФИО15 земельный участок площадью 682 кв.м с кадастровым номером N и размещенные на нем жилые строения: площадью 54, 9 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 35, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО16. является собственником указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано 20 апреля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО17 является собственником жилого дома площадью 158, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, право собственности зарегистрировано 20 апреля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и жилого строения площадью 35, 5 кв.м. с кадастровым номером N по данному адресу, право собственности зарегистрировано 20 апреля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расписке от 20 марта 2021 г, представленной истцом, дом по адресу: "адрес" - является общей собственностью ФИО7 с ФИО2 Свою часть дома ФИО7 передает в собственность ФИО2 на основании дарения. Имеет полное право на собственность дома по данному адресу. ФИО2 принимает в дар от ФИО7 жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N.

Первоначально истец оценивал данную расписку в качестве договора дарения между сторонами, а впоследствии - в качестве договора совместного создания имущества.

Также истцом представлен договор N 60-20 от 3 мая 2020 г. на изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций, договор подряда на установку забора и ворот от 31 мая 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расписка не соответствует нормам законодательства ни по форме сделки, ни по форме удостоверения соответствующей сделки дарения, поэтому оснований для ее признания договором дарения, не имеется, кроме того, совместное проживание сторон без заключения брака не является основанием для возникновения совместной собственности на имущество, доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество истцом не представлено, как и доказательств оплаты спорного имущества, при этом расписка не подтверждает, что между сторонами заключено соглашение о возникновении совместной собственности на жилой дом. Подтверждения несения расходов во исполнение заключенных истцом договоров от 3 и от 31 мая 2020 г. не имеется, как и сведений о доходах истца, на которые он мог приобрести спорное имущество, при том, что ответчиком доказана возможность его приобретения на собственные доходы.

Также суд учел, что возможное участие истца в приобретении в собственность ответчика жилого дома не свидетельствует о принятии последним обязательства передать истцу в собственность 1/2 его доли и не подтверждает факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, порождающих право собственности истца на долю жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 названного Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 574 указанного Кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Договор дарения недвижимого имущества должен содержать наименование договора, дату и место совершения, должны быть указаны стороны сделки, предмет сделки, описание предмета должно полностью позволять идентифицировать этот предмет, в случае с имуществом указывается адрес объекта, в случае дарения объекта, расположенного на земельном участке, судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что стороны в браке не состояли, земельный участок с жилыми строениями приобретался ответчиком по договору купли-продажи, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано на него, доказательств участия истца в приобретении спорного имущества материалы дела не содержат, и судами данный факт не установлен, кроме того, расписка не соответствует договору дарения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи