Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12963/2023[88-15201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венедиктовой ФИО9 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский", администрации городского округа Клин Московской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский"

на решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис Клинский", администрации городского округа Клин Московской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец шла на работу по тротуару мимо дома номер "адрес". Тротуар был не очищен от снега и наледи, не посыпан песчаной смесью, что создавало сильную скользкость, лед на тротуаре был присыпан снежной поземкой. В результате чего истец поскользнулась, упала и получила травму "данные изъяты".

На амбулаторном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, то есть более пяти месяцев. Боль доставляла сильный дискомфорт, функциональность и подвижность руки были ограничены, общая мобильность и качество жизни снижены. Все это причиняет как физические, так и нравственные страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова ФИО11. находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция на "данные изъяты". На лечение затрачено 155543 рублей. Необходимость операции была установлена после консультации с ортопедом-травматологом и результатами МРТ. Направление на консультацию было выдано лечащим врачом по месту жительства, поскольку амбулаторное лечение в течение трех с половиной месяцев не привело к улучшению состояния, "данные изъяты" болело и не двигалось. Операция по "данные изъяты" не входит в перечень помощи, которая оказывается бесплатно.

На основании вышеизложенного Венедиктова ФИО12. просила суд взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 155543 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Венедиктовой ФИО13 к администрации г.о. Клин Московской области отказано. Исковые требования Венедиктовой ФИО14 к ООО "Жилсервис Клинский" удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Венедиктовой ФИО15 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155543 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Венедиктовой ФИО16 расходов на лечение в размере 155543 рублей. В отмененной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Венедиктовой ФИО17 к УК ООО "Жилсервис Клинский" о взыскании расходов на лечение в размере 155543 рублей отказано. Решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в части взыскания с ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Венедиктовой ФИО18 компенсации морального вреда изменено. С УК ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Венедиктовой ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба УК ООО "Жилсервис Клинский" удовлетворена частично. Апелляционное представление Клинского городского прокурора удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2023 года) решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Венедиктовой ФИО20 расходов на лечение в размере 147933, 10 рублей. В отмененной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Венедиктовой ФИО21 к УК ООО "Жилсервис Клинский" о взыскании расходов на лечение в размере 147933, 10 рублей отказано. Решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в части взыскания с ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Венедиктовой ФИО23. компенсации морального вреда изменено. С УК ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Венедиктовой ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба УК ООО "Жилсервис Клинский" удовлетворена частично. Апелляционное представление Клинского городского прокурора удовлетворено

В кассационной жалобе УК ООО "Жилсервис Клинский" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова ФИО24 при следовании по тротуару мимо "адрес" поскользнулась на наледи и упала, что подтверждается видеозаписью.

УК ООО "Жилсервис Клинский" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова ФИО25. в связи с полученной травмой обратилась в ГУЗ МО "Клинская городская больница", где ей был выставлен диагноз: закрытый "данные изъяты"; "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в связи с полученной травмой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу оперативного вмешательства на "данные изъяты", в последующем амбулаторное лечение было продолжено.

Судом установлено, что Венедиктовой ФИО26. на основании договора на оказание платных медицинских услуг (амбулаторный) N от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара N от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны медицинские услуги в размере 147933, 10 рубля (консультация врача-травматолога-ортопеда ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России - 1800 рубля, услуги по госпитализации в стационаре Центра - 146133, 10 рубля).

В обоснование размера понесенных расходов на лечение Венедиктовой ФИО27 представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, подтверждающие оплату документы на общую сумму 155543 рублей.

Судом установлено, что падение Венедиктовой ФИО28, в результате которого был причинен вред здоровью, произошло на расстоянии 488 см. от стены многоквартирного жилого дома по "адрес", земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, координаты границ не установлены, что подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, при этом из ответа МБУ г.о. Клин "Клинское городское хозяйство" следует, что уборка дворовой территории, входных зон в магазины, прилегающей к территории дома в муниципальное задание не включена.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Венедиктовой ФИО29, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате падения на территории, прилегающей к многоквартирному дому, находящегося на обслуживании ООО "Жилсервис Клинский", виновные действия которого по ненадлежащему содержанию в зимней период придомовой территории состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации и причинением вреда здоровью истца, пришел к выводу о возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, освободив от ответственности администрацию г.о. Клин.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения ООО УК "Жилсервис Клинский" ответственным лицом за причиненный вред здоровью истца, между тем признал ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку истцом не было представлено доказательств отсутствия возможности получить медицинскую помощь в рамках ОМС, в свою очередь также признал определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим степени тяжести вреда здоровью и установленным законом принципам разумности и справедливости, в связи с чем отменил судебное решение в части взыскания в пользу истца затрат на лечение и изменил решение суда, увеличив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части в которой истцу Венедиктовой ФИО30 в возмещении расходов на лечение было отказано, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 12, 150, 151, 290, 401, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, судебные инстанции правильно исходили из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом установив, что истец поскользнулась, упала и получила травму из-за наличия заснеженной наледи на придомовой территории, то есть ненадлежащего содержания общего имущества, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости, обоснованно возложили на управляющую компанию обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку между бездействием данного ответчика и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не было представлено суду доказательств, что травмирование Венедиктовой ФИО31. не находится в причинно-следственной связи с имеющейся скользкостью на прилегающей к многоквартирному дому территории, а равно произошло при иных обстоятельствах, доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу вред здоровью, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "Жилсервис Клинский" не является ответственным лицом за причиненный вред здоровью истца, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, территория, на которой произошло падение истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: