Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-12965/2023[88-15455/2023]

N 88-15455/2023, 2-5077/2020

г. Саратов 23 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "T-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 17 марта 2021 г. решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. по делу N исковые требования ООО "T-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору N N то 12 апреля 2013 г. на сумму 3 551 164, 03 руб, задолженность по оплате процентов, начисленных на остаток основного долга с 12 марта 2020 г. и по день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 812 800 руб. с приоритетным удовлетворением денежных требований ООО "Т-Капитал". Выдан исполнительный лист.

4 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16 ноября 2020 г. в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру до достижения совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что квартира является единственным местом жительства ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, объективно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда от 16 ноября 2020 г, по которым могла быть предоставлена отсрочка по исполнению решения суда, не представлены какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности его исполнения, в том числе в силу тяжелого материального положения или признания заявителя малоимущим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагает выводы нижестоящих судов обоснованными, поскольку заявителем не представлено, а судами не установлено неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком решения суда, или обстоятельств, дающих возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, учитывая, что ни к заявлению, ни к частной жалобе, ни к кассационной жалобе заявителем не приложено каких-либо документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении или наличие статуса безработного и т.д, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья