Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12978/2023[88-15454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", N, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, автомобиля AUDIQ7, N, под управлением ФИО13, автомобиля "Киа Оптима", N, под управлением ФИО14, по вине водителя автомобиля "Рено Логан", который оставил место происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО у истца, которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО "Ингосстрах" как страховщику потерпевшего, оплатившего ремонт автомобиля AUDIQ7, а также страховое возмещение в размере 400 000 руб. ПАО "СК "Росгосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения по полису ОСАГО собственнику автомобиля "Киа Оптима".

Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в пользовании которого на момент ДТП находился автомобиль "Рено Логан".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 г. в 6.50 произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, автомобиля AUDIQ7, N, под управлением ФИО13, автомобиля "Киа Оптима", N, под управлением ФИО14

30 декабря 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому при ДТП автомобиль AUDIQ7 отбросило на автомобиль "Киа Оптима". На основании определения ГИБДД от 30 декабря 2020 г. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем. В действиях водителей автомобилей AUDIQ7 и "Киа Оптима" нарушения ПДД не выявлены.

Согласно другому постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 г. на том же участке дороги неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, предположительно марки "Тойота", совершил столкновение с автомобилем "Вольво" под управлением ФИО7, после чего скрылся с места ДТП. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 г. на том же участке дороги в 6.53 водитель автомобиля "ГАЗ 3302" ФИО8 не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Форд Транзит", а также с автомобилем AUDIQ7, N, который от столкновения отскочил в отбойник.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 г. на том же участке дороги в 7.00 водитель автомобиля " ФИО1" ФИО9 не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на отбойник, после чего совершил столкновение с автомобилем "ЛендРовер" под управлением ФИО10, который в результате этого совершил столкновение с автомобилем AUDIQ7, N.

2 марта 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с указанием, что установить автомобиль, участвовавший в ДТП, и его водителя не удалось.

27 апреля 2020 г. вынесено определение о внесении изменений в постановление от 2 марта 2021 г, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля "Рено Логан", ГРЗ К339УЕ190, принадлежащего ФИО2

Собственник автомобиля AUDIQ7 обратился по полису КАСКО к своему страховщику - СПАО "Ингосстрах", которое осуществило выплату за поврежденный автомобиль в размере 1 258 055, 98 руб. согласно заказ-наряду на ремонтные работы.

Согласно расчету СПАО "Ингосстрах" стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа Единой методике составила 843 600 руб, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" после осуществления выплаты потерпевшему обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба по полису ОСАГО ФИО2

15 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. по договору ОСАГО в отношении автомобиля "Рено Логан".

Собственник автомобиля "Киа Оптима" обратился по полису ОСАГО к своему страховщику - ПАО "СК "Росгосстрах", согласно расчету которого стоимость ремонта автомобиля составляет 541 100 руб, и на основании соглашения между страховщик осуществил выплату собственнику автомобиля "Киа Оптима" в размере 400 000 руб.

1 июня 2021 г. по суброгационному требованию ПАО "СК "Росгосстрах" САО "РЕСО-Гарантия" выплатило тому по полису ОСАГО 400 000 руб.

Согласно ответу из "Яндекс такси" не подтверждено, что ФИО3 на автомобиле "Рено Логан", N, принадлежащем ФИО2, оказывает услуги агрегатора по перевозке пассажиров.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО11 Согласно заключению эксперта N неустановленным автомобилем предположительно является "Рено Логан", который 30 декабря 2020 г. совершил наезд на металлический отбойник, в состоянии заноса контактировал правой угловой частью с автомобилем AUDIQ7, N, после чего автомобиль AUDIQ7 сместился вправо в третий ряд, где совершил столкновение с автомобилем "Киа Оптима", N, который от полученного импульса совершил наезд на дорожное ограждение. Повреждения автомобиля "Рено Логан" могли образоваться как от контактного взаимодействия с дорожным ограждением, так и от контакта с автомобилем AUDIQ7. Повреждения автомобилей AUDIQ7 и "Киа Оптима" соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП, объяснениям участников ДТП. Действия водителей ФИО13, ФИО3 должны были соответствовать требованиям пунктам N ПДД. С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 данных требований ПДД. Установить давность возникновения повреждений автомобиля "Рено Логан" и давность восстановительного кузовного ремонта не представляется возможным.

Автомобиль AUDIQ7 подвергался множественному последовательному контакту с множеством других автомобилей, являвшимися участниками других ДТП, в результате чего повреждения левой части AUDIQ7 были перекрыты с повреждениями от другого столкновения с автомобилем "ГАЗ 3302". След повреждения на левом переднем крыле, левой передней двери, задней левой двери автомобиля AUDIQ7 мог образоваться как от контакта с автомобилем "Рено Логан", так и от контакта с автомобилем "ГАЗ 3302"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля "Киа Оптима" возникли в результате столкновения с автомобилем AUDIQ7, при этом повреждения автомобиля AUDIQ7 могли быть получены как от контакта с автомобилем "Рено Логан", так и от контакта с автомобилем "ГАЗ 3302". Поскольку заключение эксперта носит предположительный характер, что эксперт подтвердил и в судебном заседании, утверждать, что повреждения автомобиля AUDIQ7 (который в результате столкнулся с автомобилем "Киа Оптима") были причинены автомобилем "Рено Логан" нельзя, таким образом, вина ФИО3 не установлена, при этом, оснований, по которым было вынесено определение от 27 апреля 2021 г. после прекращения дела об административном правонарушении о внесении изменений в постановление от 2 марта 2021 г, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, что ДТП произошло с участием водителя автомобиля "Рено Логан", в материалах административного дела также не имеется. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков возмещения ущерба в порядке регресса нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами, что вина водителя "Рено Логан" в совершении ДТП и причинно-следственная связь между наступившим в результате ДТП ущербом, возмещенным истцом, не подтверждена, таким образом, истец, осуществивший страховое возмещение по суброгационным требованиям, не приобрел право регрессного требования в отношении ответчиков.

Довод кассационной жалобы о не назначении судом первой инстанции дополнительной или повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе с целью установления размера ущерба, заявлено также не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи