Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13044/2023[88-14989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шапринского Михаила Сергеевича к Масленниковой Марии Ивановне, Гришину Константину Сергеевичу, Носовой Елене Николаевне, Городской Управе города Калуги о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение

по встречному иску Носовой Елены Николаевны и Масленниковой Марии Ивановны к Шапринскому Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шапринского Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Шапринского В.В. - Морозова В.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шапринский М.С. обратился в суд с иском к Масленниковой М.И, Гришину К.С, Носовой Е.Н, Городской Управе г. Калуги о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: "адрес", в части невключения его в число собственников квартиры; признать право истца на 1/3 долю в праве собственности на спорное помещение в порядке приватизации; определить доли Носовой Е.Н. и Гришина К.С. в праве собственности на квартиру равными 1/3; погасить содержащиеся в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности Гришина К.С. и Носовой Е.Н. на спорную квартиры в размере 1/2 доли за каждым.

Носова Е.Н. и Масленникова М.И. обратились в суд со встречным иском к Шапринскому М.С, просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования Шапринского М.С. удовлетворены. Договор приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", N М-40803/6 от 20 декабря 2004 г. в части невключения Шапринского М.С. в число собственников указанной квартиры признан недействительным. Определены доли Шапринского М.С, Гришина К.С, Носовой Е.Н. в праве собственности на спорное жилое помещение - по 1/3 доле каждому. В удовлетворении встречных исковых требований Масленниковой М.И. и Носовой Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шапринского М.С. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Масленниковой М.И, Носовой Е.Н. удовлетворён, Шапринский М.С. признан утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Шапринским М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 г. в части удовлетворения встречного иска о признании его утратившим право пользования спорной квартирой как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Маленникова М.И. и Носова Е.Н. просили судебное постановление оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при повторном рассмотрении дела судебном апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленниковой М.И. на основании ордера от 12 февраля 1992 г. было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на состав семьи: Масленникова М.И. (мать), Гришина А.Н. (дочь), Шапринский М.С. (внук), Гришин К.С. (внук).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Н. умерла.

10 августа 2004 г. Масленниковой М.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны Шапринский М.С. и Гришин К.С.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2004 г. по заявлению Масленниковой М.И. Шапринский М.С. был признан безвестно отсутствующим.

На основании указанного решения суда Шапринский М.С. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

20 декабря 2004 г. между Городской Управой г. Калуги и Масленниковой М.И, Гришиным К.С. заключен договор приватизации N М-40803/6, по условиям которого Масленникова М.И. и Гришин К.С. приобрели в общую собственность спорную квартиру. Право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру (по 1/2 доле в праве) зарегистрировано в ЕГРН 11 февраля 2005 г.

По договору дарения от 13 октября 2006 г. Масленникова М.И. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры дочери Носовой Е.Н, право собственности которой на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2006 г.

Судом также установлено, что Шапринский М.С. в 2001 г. из-за уголовного преследования выехал за пределы Российской Федерации; в 2014 г. он был экстрадирован в Россию.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2015 г. Шапринский М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 162 часть 2 пункты "в, г", статей 158 часть 2 пункты "а, б, в";, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со справкой Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" N 074107 от 25 мая 2021 г. Шапринский М.С. отбывал наказание в исправительном учреждении в период с 3 ноября 2015 г. по 25 мая 2021 г.

28 июня 2021 г. Шапринский М.С. обратился с заявлением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 г. решение того же суда от 20 сентября 2004 г. о признании Шапринского М.С. безвестно отсутствующим отменено.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Шапринского М.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Масленниковой М.И. и Носовой Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период до 1 марта 2005 г.), статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что выезд из жилого помещения Шапринского М.С. не носил добровольный характер, он до настоящего времени не приобрел право пользования иным жильем, об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения не заявлял, судебное решение, послужившее основанием для снятия Шапринского М.С. с регистрационного учета, отменено.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Шапринского М.С. и удовлетворении встречного иска Масленниковой М.И, Носовой Е.Н, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении указал, что на дату заключения спорного договора приватизации Шапринский в спорной квартире не проживал, при этом его выезд из квартиры был связан с тем, что Шапринский М.С. скрывался от уголовного преследования, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы, и не свидетельствует о наличии уважительных причин не проживания Шапринского М.С. в квартире. Выехав из квартиры, Шапринский М.С. отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 20 декабря 2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемого на условиях социального найма, является его проживание в жилом помещении на момент заключения договора приватизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шапринский М.С. на дату заключения договора приватизации от 20 декабря 2004 г. в спорной квартире не проживал. Выезд Шапринского М.С. из спорной квартиры в 2001 г. связан с уголовным преследованием и намерением Шапринского М.С. избежать наказания, а в дальнейшем экстрадицией в Российскую Федерацию в 2014 г. и отбыванием наказания в исправительном учреждении с 3 ноября 2015 г. до 25 мая 2021 г. В этой связи выезд из квартиры и длительное отсутствие в ней (до июня 2021 г.) не связаны с наличием уважительных причин непроживания Шапринского М.С. в спорной квартире на момент приватизации.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в период до 1 марта 2005 г, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 ЖК РФ. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя встречный иск Масленниковой М.И. и Носовой Е.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд Шапринского М.С. из спорной квартиры в 2001 г. носил добровольный характер: изначально он не проживал в жилом помещении, скрываясь от уголовного преследования, затем отбывал наказание в местах лишения свободы до 2021 г. Шапринский М.С. отказался от права на проживание в спорной квартире, со стороны Масленниковой М.И. и иных проживающих на тот момент в квартире лиц препятствия в пользовании жилым помещением Шапринскому М.С. не чинились.

Вселение Шапринского М.С. в спорную квартиру в связи с отменой решения Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2004 г. о признании его безвестно отсутствующим не свидетельствует о получении согласия собственников квартиры на вселение Шапринского М.С. в качестве члена семьи.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Шапринского М.С. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление Шапринского М.С. о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, отклоняется судной коллегией, поскольку рассматриваемые правоотношения являются длящимися, в силу ст. 208 ГК РФ не рассмотрение судом заявления Шапринского М.С. не привело к судебной ошибке и принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора в части разрешения встречного иска, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапринского Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи