Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13081/2023[88-15168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой О.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сапроновой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Сапроновой О.С. - Клоковой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапронова О.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2019 г. между ФИО21 (отцом истца) и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО14 получил денежные средства в размере 890 119 рублей 08 копеек. ФИО15 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 июля 2017 г. Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования ФИО16 согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору будут являться в случае смерти его наследники. Кроме того, в заявлении указано, что при наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения его наследников сумма страхового возмещения будет зачислена на банковский счет ФИО17, открытый в ПАО "Совкомбанк". Предметом страхования являлись страховые риски по Программе 3: смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, срок страхования - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 умер. В июне 2020 г. истец обратилась в ПАО "Совкомбанк" для страховой выплаты. 31 августа 2020 г. истец обратилась с заявлением в операционный офис ПАО "Совкомбанк" с просьбой предоставить информацию о рассмотрении страхового случая, а также документов, касающихся порядка обращения с заявлением о страховом случае, необходимого перечня документов, срока рассмотрения указанного заявления, однако, ответа не последовало. Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 815 916 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку по состоянию на 21 июня 2021 г. в размере 815 916 рублей 71 копейка и далее по день вынесения решения суда, убытки в размере 104 335 рублей 74 копейки и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2022 г, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сапроновой О.С. страховое возмещение в сумме 815 916 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойку в сумме 815 916 руб. 71 коп, убытки в сумме 104 333 руб. 79 коп, штраф в сумме 417 958 руб. 35 коп, а всего 2 174 125 руб. 56 коп, в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 17 181 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь не его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 890 119 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 22, 90 % годовых для оплаты транспортного средства.

При заключении кредитного договора ФИО5 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N L0302/232/000009/7 от 28 июля 2017 г.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования ФИО5 выразил желание быть застрахованным по программе 3, включающей в себя страховые риски "смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования", "установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования", а также согласился с тем, что выгодоприобретателем будет являться он сам, а в случае его смерти - его наследники. Срок страхования по договору составлял 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его единственным наследником является дочь - истец Сапронова О.С.

Задолженность по кредитному договору N 2391548392 от 22 августа 2019 г. на дату наступления страхового события (28 апреля 2020 г.) составляла 815 916 рублей 71 копейку.

В июне 2020 г. истец обратилась в операционный офис ПАО "Совкомбанк", предоставив рекомендованный сотрудниками банка пакет документов для страховой выплаты.

31 августа 2020 г. Сапронова О.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации о рассмотрении страхового случая, а также документов, касающихся порядка обращения с заявлением о страховом случае, необходимом перечне документов, сроке рассмотрения указанного заявления.

Не получив ответа на указанные заявления, истец 14 января 2021 г. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере, указанном в информационном письме, выданном специалистом ПАО "Совкомбанк" (808 590 рублей 97 копеек), в течение 14 календарных дней с момента ее получения. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 г. с Сапроновой О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2391548392 от 22 августа 2019 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО23 в размере 920 250 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 402 рубля 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai ix35, 2013 года выпуска, госномер N.

Кассовым чеком от 14 января 2022 г. подтверждается внесение Сапроновой О.С. в счет погашения кредита наследодателя ФИО22 денежных средств в размере 800 000 рублей.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" сумма полной задолженности по кредитному договору N 2391548392 от 22 августа 2019 г. по состоянию на 24 марта 2022 г. составляла 138 654 рубля 97 копеек. 25 марта 2022 г. указанная сумма внесена ФИО1 в банк, кредитный договор закрыт.

Полагая, что причиной наступления страхового случая являлось впервые диагностированное у ФИО5 в течение срока страхования заболевание, предоставлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, истец указывала, что имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно определениям, данным в коллективном договоре добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов N L0302/232/000009/7 от 28 июля 2017 г, болезнь (заболевание) - это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, произведенных в период действия договора.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела ответу ГУЗ "Грязинская ЦРБ" на запрос суда медицинское свидетельство о смерти ФИО5 было выдано без вскрытия на основании отказа родственников от вскрытия. Диагнозы в медицинском свидетельстве о смерти ФИО5 указаны на основании его электронной медицинской карты.

Запись акта о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о причине смерти: "I. "данные изъяты"". Смерть наступила дома. Врач, заполнивший медицинское свидетельство о смерти, ФИО6

Из ответа управления здравоохранения Липецкой области от 7 октября 2021 г. на судебный запрос следует, что ФИО5 активно посещал поликлинику ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед", проходил диспансеризацию, наблюдался у "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" Находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" с 5 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г. с диагнозом "данные изъяты" Состоял на учета в ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" с 6 августа 2019 г. с диагнозом "данные изъяты" Записи в медицинском свидетельстве о смерти ФИО5 сделаны на основании его электронной медицинской карты, в связи с отказом родственников пациента от вскрытия.

Аналогичного содержания ответ на запрос суда дан ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед", который дополнен тем, что более достоверную информацию предоставить не представляется возможным, так как амбулаторная карта ФИО5 находится на руках у его супруги, которая предоставить ее в поликлинику категорически отказывается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из популяционного канцер-регистра у ФИО5 заключительный диагноз - "данные изъяты"

Также в материалах дела имеется ответ ГУЗ "Липецкая горполиклиника N 7", согласно которому ФИО5 обращался за медицинской помощью в ГУЗ "Липецкая горполиклиника N 7": 21 марта 2019 г. осмотр врачом- "данные изъяты" Диагноз: "данные изъяты".

ГУЗ "Грязинская ЦРБ" сообщены сведения, что 15 и 26 марта 2020 г. имелись обращения ФИО5 с вызовами скорой медицинской помощи. Диагноз "данные изъяты"

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "ЦНИИСЭ" ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИИСЭ" ФИО7 N 309-48/21 от 4 марта 2022 г..по результатам судебно-медицинской экспертной оценки и анализа полученных в совокупности сведений представленных документов, заключений медицинских специалистов (ранее проводивших исследование пациента, в связи с чем он неоднократно обращался в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи), основываясь на анализе научной литературы (приложения NN 2-6), можно сделать вывод, что у ФИО5 имелись следующие заболевания: "данные изъяты". Для сочетания указанных выше состояний не характерен неуклонно прогрессирующий распад психической и физиологической деятельности, эмоционально-волевые расстройства, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, вплоть до утраты критики и прогностических способностей. Указанные выше заболевания не приводят к существенным затруднениям в повседневной жизни, полной утрате независимости и самостоятельности и не требует необходимости постоянного постороннего ухода. Клинические характеристики имевшихся у него "данные изъяты", динамика их прогресса за предшествующий период прямо указывают (сведения из медицинских документов), что данные поражения не имеют объективную тенденцию к быстрому прогрессированию, в совокупности с другими имевшимися заболеваниями.

Отсутствие записей об объективных клинических проявлениях в представленных медицинских документах на имя ФИО5, свидетельствующих о состоянии организма, приводящим к смерти, а именно: сухая кожа, резкое снижение ее тургора и эластичности; нет признаков раннего нарушения сознания - нарушение ориентации, галлюцинации; не наблюдается выраженная неврологическая симптоматика в виде афазии, судорог, парезов, патологических симптомов (Бабинского), нистагма; не наблюдались эпилептиформные судороги; нет сведений о постоянной одышке; нет сведений о частом аритмичном пульсе слабого наполнения, глухих тонах сердца, резкого снижения артериального давления; отсутствуют жалобы на резкое нарастание головной боли и головокружения, усиление тошноты, рвоты и лихорадки; нет данных о дрожи и бледности кожи, мидриазе, сильном голоде, тревоге, агрессивности, сонливости, парестезии, нарушении зрения, растерянности, дезориентации, дизартрии, нарушении координации движений, спутанности сознания, комах; отсутствие сведений о распространении метастазов плоскоклеточного рака в наиболее жизненно важные органы (головной мозг, легкие сердце и т.д.) - не позволяют однозначно высказаться о том, что причиной смерти ФИО5 являлся "данные изъяты". В связи с тем, что свидетельство о смерти ФИО5 выдано без его судебно-медицинского вскрытия, то причины смерти, указанные в нем являются бездоказательными, поверхностными, неаргументированными и логически необоснованными. На основании вышеизложенного однозначно установить причину смерти ФИО5 по представленным медицинским документам не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом были истребованы дополнительные доказательства.

Так, согласно представленному в материалы дела освидетельствования в бюро МСЭ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Дано заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека (в процентах) - 90 % значительно выраженные нарушения (в том числе 90 % - значительно выраженные нарушения функций "данные изъяты"). В разделе II. Клинико-функциональные данные гражданина указано, что наблюдается в медицинской "данные изъяты" Направлен на МСЭ первично ввиду наличия признаков инвалидности. Анамнез жизни: "данные изъяты"

Согласно сообщениям ГУЗ "Грязинская ЦРБ" от 27 июня 2022 г. и 18 июля 2022 г. медицинское свидетельство о смерти ФИО5 было выдано без вскрытия на основании отказа родственников от вскрытия, диагнозы в медицинском свидетельстве о смерти ФИО5 указаны на основании заболеваний, указанных в его электронной медицинской карте. В настоящее время медицинская карта амбулаторного больного умершего ФИО5 отсутствует по неизвестным причинам. Пациент умер на дому, его труп в патологоанатомическое отделение ГУЗ "Грязинская ЦРБ" не доставлялся.

В ответе от 5 июля 2022 г. ГУЗ "Грязинская ЦРБ" сообщено, что 28 апреля 2020 г. в отделение ОВП с. Фащевка поступил вызов по адресу: "адрес" с информацией о смерти гражданина ФИО5 Вызов выполнен врачом общей практики ФИО8, ею констатирована смерть. К ответу приложена копия записи осмотра врача ОВП ООВП "адрес" ФИО8, согласно которой пациент состоял на учете "данные изъяты". В последнее время общее состояние прогрессивно ухудшалось, принимал обезболивающие препараты. В ООВП "адрес" за медицинской помощью не обращался. Объективно: Сознание отсутствует. Кожа бледная. Кахексичен. Зрачки расширены. Сухожильные рефлексы отсутствуют. Дыхательной деятельности нет. Пульсация на крупных артериях отсутствует. Сердечная деятельность отсутствует. Начальные признаки окоченения. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ Протокол установления смерти человека в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ также составлен ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" и разрешением привлечения для проведения экспертизы врача- "данные изъяты" либо врача другой необходимой специальности.

26 сентября 2022 г. из экспертного учреждения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" поступило ходатайство о придании судебной экспертизе статуса комплексной, привлечении к производству экспертизы конкретного специалиста в области "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" и включением в состав комиссии экспертов специалиста в области "данные изъяты" - заведующей отделением консультативной медицинской помощи больным "данные изъяты" ГУЗ "ЛОКБ" ФИО24

Согласно изложенной в заключении N 88/05-22 от 20 декабря 2022 г. оценке результатов исследований в задачи экспертной комиссии в рамках настоящей экспертизы входила оценка возможности развития патологических процессов, приведших к наступлению смерти, указанных в записи акта о смерти ФИО5, а также возможности смерти ФИО5 от имеющихся заболеваний.

Достоверное установление причины смерти возможно на основании сведений, полученных при исследовании органов и тканей умершего человека в рамках секционного исследования, а также результатов микроскопического (гистологического) исследования органов и тканей умершего человека, то есть в результате проведения патологоанатомического либо судебно-медицинского исследования трупа. А поскольку ни одного из вышеперечисленных исследований тела умершего ФИО5 не проводилось, экспертным путем установить причину наступления смерти не представляется возможным. По этой причине в рамках настоящей экспертизы эксперты могут лишь в оценочной форме определить, могла ли наступить смерть ФИО5 от того либо иного заболевания, которое у него было диагностировано до 22 августа 2019 г, то есть до заключения договора страхования.

Исходя из справки о смерти N А-01389, непосредственной причиной смерти ФИО5 явился "данные изъяты". Иными словами, согласно справке о смерти ФИО5 привело заболевание - "данные изъяты"

Эксперты обращают внимание, что в момент констатации смерти врачом был выставлен диагноз: "данные изъяты", что противоречит сведениям, изложенным в свидетельстве о смерти. Кроме того, в справке о смерти в разделе "б)" указана неправильная рубрификация - "данные изъяты" По МКБ-10 необходимо было указать: "данные изъяты". При этом само заболевание - "данные изъяты" у ФИО5 было установлено до заключения договора страхования 22 августа 2019 г.

До момента наступления смерти диагнозы, отражающие наличие у ФИО5 патологического состояния в виде "данные изъяты", не устанавливались. Кроме того, при КТ исследовании "данные изъяты" установлено не было.

Согласно данным представленной документации у ФИО5 на момент заключения договора страхования 22 августа 2019 г. имелся ряд хронических заболеваний: "данные изъяты"

Поскольку труп ФИО5 не подвергался "данные изъяты" исследованию, эксперты не могут достоверно установить причину наступления смерти.

В данном случае можно лишь оценить возможность наступления смерти от заболеваний, установленных у ФИО5 прижизненно, основываясь на их клинических проявлениях и течении.

Данные неоднократных осмотров врачей в апреле 2020 г. свидетельствовали о том, что гемодинамические показатели ФИО5 были в норме, в октябре-декабре 2019 г. ему проводилась "данные изъяты", которую также перенес удовлетворительно. По анализам существенных отклонений не имелось. По результатам MP и КТ исследований за 2019 г. и 2020 гг. также не имеется признаков, указывающих на "данные изъяты" имевшихся у ФИО5 заболеваний.

Таким образом, учитывая, что исходя из записей медицинской документации непосредственно перед наступлением смерти за медицинской помощью ФИО5 не обращался, а ранее отмеченные при осмотре не содержат в себе сведений о наличии "данные изъяты", обусловившего наступление смерти, носило острый (внезапный) характер.

Смерть от "данные изъяты". Исходя из имеющихся сведений, "данные изъяты" заболевание у ФИО5 действительно носило "данные изъяты". Поражения других органов не отмечено. Таким образом, на основании медицинских данных, представленных экспертам, нет оснований утверждать, что смерть ФИО5 наступила от имевшегося у него "данные изъяты".

Выбор "данные изъяты" в качестве первоначальной причины смерти с указанием в части I медицинского свидетельства о смерти (МСС) в случае, если "данные изъяты" является основным заболеванием, приведшим к развитию смертельного осложнения, и должен указываться в качестве первоначальной причины смерти (в строках "в" или "б" части I МСС), а данное осложнение -в качестве непосредственной причины смерти (в строке "а" части I МСС), в случаях смерти вследствие: "данные изъяты".

В качестве первоначальной причины смерти не может быть указан "данные изъяты"

В данном случае из представленной документации не усматривается признаков наличия "данные изъяты", что позволяет однозначно исключить данную патологию как основную причину наступления смерти ФИО5 Течение "данные изъяты" не свидетельствует о наличии каких-либо предпосылок для развития "данные изъяты" (при адекватном приеме препаратов и соблюдении диеты), кроме того, развитие "данные изъяты" состояния происходит, как правило в течение некоторого периода времени, что, как правило позволяет ее выявить и купировать. Таким образом, смерть от комы, обусловленной "данные изъяты" также маловероятна.

Развитие "данные изъяты" может привести к быстрому наступлению смерти, на фоне мнимого благополучия, причем он может развиться как на фоне "данные изъяты", так и на фоне "данные изъяты". Однако установить, что именно послужило причиной развития "данные изъяты", не представляется возможном без секционного исследования.

Вместе с тем, эксперты обращают внимание, что смерть ФИО5 от вышеперечисленных хронических заболеваний могла наступить лишь в случае развития нового патологического процесса, который не имелся ранее, в том числе до заключения договора страхования. Как показывают материалы дела, ухудшение состояния ФИО5 произошло резко, в связи с чем эксперты утверждают, что патогенетическая цепочка событий могла иметь следующий ход: хроническое заболевание - " осложнение -" смерть; новое заболевание (остро возникшее) -" осложнение - " смерть.

По любым из двух возможных вариантов развития событий смерть наступила, в первую очередь, в результате вновь развывшегося патологического процесса, которого незадолго до смерти (а тем более до момента заключения договора страхования) не имелось.

В соответствии с выводами заключения экспертов ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N 88/05-22 от 20 декабря 2022 г. в справке о смерти в п. а), б) перечислены не заболевания, а синдромы, которые характерны для множества заболеваний, которые, по мнению заполнявшего справку медицинского работника, непосредственно обусловили наступление смерти, то есть данные синдромы не являются заболеваниями.

Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО5 до заключения договора страхования 22 августа 2019 г. было выявлено заболевание "данные изъяты"", который сопровождался "данные изъяты". Выставленный в пункте в "данные изъяты" несколько противоречит выявленному прижизненно заболеванию -осложнение установлено одно.

Диагноз "данные изъяты" ФИО5 до заключения договора страхования 22 августа 2019 г. не выставлялся. Выставлен однократно при осмотре "данные изъяты" 29 октября 2019 г.

Патологические процессы, перечисленные в п. а), б) свидетельства о смерти ("данные изъяты" также не устанавливались на момент заключения договора страхования 22 августа 2019 г.

Смерть ФИО5 от имевшихся у него хронических заболеваний сама по себе, без развития острого нового патологического процесса невозможна, то есть непосредственно к смерти привело новое состояние, которого до заключения договора страхования 22 августа 2019 г. не имелось. Установить объективным путем, какое именно состояние непосредственно привело к наступлению смерти ФИО5, не представляется возможным, ввиду того, что тело ФИО5 не подвергалось секционному исследованию. Декомпенсированных форм хронических заболеваний, которые позволили бы экспертам утверждать, что именно заболевав:^, имевшиеся у ФИО5, наиболее вероятно привели к его смерти, в медицинской документации не отмечено.

Кроме того, исходя из того, что по данным медицинской документации и данным материалов дела, смерть обусловлена остро возникшим патологическим процессом, исключить в том числе возможность его развития самого по себе, то есть вне связи с выявленными прижизненно у ФИО5 хроническими заболеваниями.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, заключенного с ФИО5, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наступление предусмотренного договором страхового случая, а именно, наступление смерти застрахованного лица в результате (по причине) несчастного случая или болезни (заболевания), в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты с ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что произошедшее событие - смерть ФИО5 от заболевания, которое впервые было диагностировано в период действия договора, является страховым случаем и дает основание для выплаты страхового возмещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил, что на момент смерти ФИО5 страдал "данные изъяты" заболеванием и до заключения договора страхования имел хроническое заболевание - "данные изъяты", при посещении врачом по месту жительства отмечался его тяжелобольной вид. Совокупность имеющихся доказательств не дает оснований предположить, что причиной смерти ФИО5 послужила болезнь, впервые диагностированная в течение срока страхования и не подпадающая под согласованный сторонами договора перечень исключений из страхового покрытия.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапроновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи