Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13112/2023[88-15663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Валериевичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО3 Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части административного здания по адресу: "адрес" земельных участков по указанному адресу. ФИО3 является собственником земельного участка, внутри которого находятся земельные участки и административное здание, принадлежащие истцу. В настоящее время ответчик проводит работы по ограничению доступа (прохода и проезда) к объектам недвижимости истца, что будет препятствовать надлежащему использованию помещения. В уточненном иске просил установить сервитут по варианту N 1 судебной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по варианту N 1 судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником части административного здания площадью 1331, 3 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 450, 0 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка площадью 225 кв.м, кадастровый номер N, по указанному адресу.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка площадью 3928+/-22 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Земельные участки и административное здание, принадлежащие истцу, находятся внутри земельного участка, принадлежащего ответчику.

Досудебной претензией от 15 февраля 2022 г. ФИО3 просил ФИО1 в срок до 1 марта 2022 г. освободить занятую часть его земельного участка от пристройки и пандуса.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ГУ МО "МОБТИ". Согласно заключению экспертов N Г-15-7084/06-22 земельные участки истца и принадлежащее ему административное здание располагаются внутри участка ответчика, на земельные участки и к административному зданию истца доступ осуществляется с земель общего пользования по асфальтированному подъезду через земельный участок ответчика, при этом прямой доступ на земельные участки истца и к принадлежащему ему административному зданию с земель общего пользования отсутствует.

Организовать доступ на земельные участки истца и к принадлежащему ему административному зданию в виде прохода и проезда с земель общего пользования без установления сервитута невозможно.

Экспертами разработаны 2 варианта сервитута в отношении участка ответчика с установлением платы за сервитут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика, кроме того, истец до обращения с иском не обращался к ответчику по вопросу установления сервитута. Необходимость установления сервитута истцом не подтверждена, учитывая, что право истца как собственника административного здания не должно нарушать права ответчика, являющегося собственником земельного участка, в пределах которого находится здание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск по варианту N 1 судебной экспертизы, исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такой категории дел не предусмотрен, между тем судебной экспертизой установлено, что у истца прямого доступа на его земельные участки и к административному зданию, принадлежащему ему, с земель общего пользования иначе, чем через участок ответчика, не имеется, вариант N 1 судебной экспертизы является наиболее целесообразным, поскольку не будет препятствовать использованию земельного участка ответчиком, так как согласно заключению экспертов сохраняется доступ на оставшуюся часть земельного участка в его южной части.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута (пункт 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку суд при выборе варианта N 1 установления сервитута исходил из необходимости установления баланса интересов сторон при использовании принадлежащего им имущества, с учетом установленных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Попов