Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13145/2023[88-15662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС" (далее - Общество) о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 149-17/37, однако медицинские услуги по установлению протезных конструкций были выполнены ненадлежащим образом, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2017г. между ФИО1 и ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N149-17/37.

По результатам осмотра полости рта истца как пациента (с учетом состояния зубочелюстной системы) были установлены диагнозы - "данные изъяты", на основании которого была определена тактика лечения согласно протоколам и клиническим рекомендациям.

Лечение ФИО1 в клинике Общества проходило в период с 25 февраля по 23 декабря 2017 г.

На каждый вид лечения составлялся отдельный план лечения (дополнительное соглашение к договору): терапевтическое лечение ("данные изъяты"); хирургическое лечение ("данные изъяты"); имплантология и операция по НРКТ.

Медицинские услуги по договору истцу ответчиком были оказаны, что не оспаривалось сторонами.

31 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в клинику Общества с жалобами.

На момент обращения установлено, что в полости рта имеется "данные изъяты".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ МО "Бюро СМЭ". Согласно заключению комиссии экспертов N 549/21 от 13 мая 2022 г. сотрудниками Общества выполнены четыре этапа имплантации: "данные изъяты". Само оперативное вмешательство было выполнено правильно: "данные изъяты" установлены и спозиционированы правильно, признаков костно-деструктивных изменений не имелось, что подтверждается результатами рентгенологического исследования.

"данные изъяты" являются осложнением правильно выполненной медицинской манипуляции и не расцениваются как дефект оказания медицинской помощи. Установленные "данные изъяты" вызваны неудовлетворительной гигиеной полости рта, о чем свидетельствует "данные изъяты".

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС" не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, исходил из того, что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны надлежащего качества, факт причинения при оказании ответчиком медицинских услуг вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выявленным ухудшением состояния здоровья полости рта истца не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что проведенная ответчиком процедура является стандартной, осложнения не связаны с наличием дефектов выполненных работ, а обусловлены индивидуальными особенностями истца, препарат был размещен правильно, нарушений ведения медицинской документации допущено не было.

В силу пункта 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 настоящего Постановления, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание не установление судами обязательной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено также не было, при этом судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, который подтвердил выводы судебной экспертизы и дал подробные ответы на вопросы суда и сторон, таким образом, судом апелляционной инстанции при постановке вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон и наличии возражений относительно назначения такой экспертизы со стороны ответчика правомерно было отказано в ее назначении в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи