Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13290/2023[88-15668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об истребовании государственных наград из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ФИО1, ФИО4 об истребовании государственных наград из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО8, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО3 и ФИО2 являются родными сестрами, отец которых ФИО9 - участник Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. скончался в ДД.ММ.ГГГГ Решением Пушкинского городского суда Московской области его наследниками были признаны ФИО8, ФИО3, ФИО2 При жизни между ними были распределены обязанности по хранению государственных наград отца и документов к ним, награды хранились у ФИО8, а после ее смерти каких-либо сведений о местонахождении государственных наград у двух других наследников не имелось. В дальнейшем истцам стало известно, что после смерти ФИО8 награды находились на хранении у ее супруга - ФИО10, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. На день предъявления иска государственные награды ФИО9 находились у ответчиков - дочери (ФИО1) и внука (ФИО4) ФИО10 Ответчики не являются членами семьи или близкими родственниками ФИО9, в связи с чем государственные награды подлежат истребованию из их незаконного владения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования ФИО2 указанных судебных актов была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в апелляционном порядке ею решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО8, ФИО3 и ФИО2 являются дочерями ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся участником Великой Отечественной войны, о чем 23 декабря 1980 г. ему было выдано соответствующее удостоверение серии 3 N.

ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным истцами, ФИО9 был награжден следующими наградами: юбилейная медаль "Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", юбилейная медаль "Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", юбилейная медаль "Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", юбилейные медали "50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", юбилейная медаль "60 лет Вооруженных Сил СССР", юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР", медали Жукова, орден Отечественной войны II степени, медаль "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", медаль "За боевые заслуги".

Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2007 г. установлен факт принятия ФИО3 и ФИО8 наследства после смерти ФИО9 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Наследником сестры истцов - ФИО8, принявшим наследство, являлся ее муж - ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. наследником имущества отца - ФИО10 является ФИО1

При жизни ФИО10 заключил с ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении иска ФИО3 об обязании нотариуса Ивантеевского нотариального округа ФИО11 выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 было отказано, так как материалами дела было установлено, что у нотариуса отсутствовали основания для призвания ФИО3 к наследованию, поскольку на момент подачи ею заявления имелись сведения о принятии наследства наследником предшествующей очереди.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО10, признано право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на земельный участок и на 1/3 жилого дома по адресу: "адрес"

С иском истцы обратились в апреле 2022 г. ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами не доказано нахождение у ответчиков спорных наград, при этом сам по себе факт передачи наград дочерям в 1995 г. и личная убежденность истцов в том, что награды находятся во владении ответчиков такими доказательствами не являются. Кроме того, суд учел, что истцами не отрицалось, что они не являются собственниками заявленных в иске государственных наград. Также суд принял во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента смерти ФИО8 и ФИО10 прошло более трех лет до момента подачи иска.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просил исключить себя из числа ответчиков, поскольку наследником ФИО10 не является, а вещи перешли к его матери - ФИО1

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи