Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13311/2023[88-15442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАРД" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО7

на решение Клинского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛАРД" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N на основании которого истец приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль "данные изъяты" г.р.з N, VIN N, стоимостью 1550000 рублей. Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная договором стоимость была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТО механиком был выявлен факт скручивания пробега на приобретенном автомобиле. Согласно досудебному экспертному исследованию в автомобиле истца показания одометра (пробега) автомобиля занижены на 81799 км.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате стоимости автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Кузнецова ФИО9 просила суд взыскать с ООО "СОЛАРД" стоимость автомобиля в размере 1550000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 ноября 2022года исковые требования Кузнецовой ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства "данные изъяты", г.р.з N, VIN N, стоимостью 1550000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора указаны подробные характеристики, параметры и технические данные товара.

В силу пункта 3.1 Договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛАРД" передало истцу в собственность вышеуказанный автомобиль, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, покупателем осмотрен автомобиль, проверены работоспособность, маркировочное обозначение на автомобиле, покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля, покупателем получены комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка, а также документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль.

В обоснование иска истец Кузнецова ФИО13 ссылается на то, что ей при продаже автомобиля продавцом не была представлена полная информация о реальном пробеге транспортного средства.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию, выполненному ООО "Формула Права", пробег автомобиля "данные изъяты", г.р.з N, VIN N корректировался (скручивался) в меньшую сторону минимум на 81799 км.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ФИО14 обратилась с претензионным требованием к ООО "СОЛАРД" о возврате стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом, заключая договор и подписывая акт приема-передачи автомобиля истец выразила согласие с тем, что ей предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, при приемке транспортного средства истец лично осмотрела приобретаемый автомобиль и не указала на наличие каких-либо претензий относительно его характеристик и состояния.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о пробеге и продавец несет ответственность за любое несоответствие товара условиям договора, согласно отчету сайта "Автотека" в отношении спорного автомобиля имелись иные сведения о пробеге, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что Кузнецова ФИО15 была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, пробег автомобиля не являлся существенным условием договора, заявленное истцом несоответствие не могло не быть очевидным при приобретении автомобиля, обоснованно пришли к выводу о том, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на отказ от договора.

Доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства со ссылкой на данные интернет-сайта "Автотека" судебной коллегией отклоняются, поскольку критерием оценки пробега автомобиля при его продаже стороны избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре, истец лично осматривала автомобиль и могла ознакомиться с показаниями одометра, при этом истцу была передана вся документация на автомобиль, включая сервисную книжку, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной продавцом информации не усматривается, доказательств внесения ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи автомобиля покупателю не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: